Postanowienie KIO z 17 listopada 2010 r., KIO 2459/10

Wydany

17 listopada 2010 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu w dniu 17 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 10 listopada 2010 r. przez WARBUD S.A., Aleje Jerozolimskie 162a

Skład

Przewodniczący: Emil Kuriata
Przewodniczący

Sentencja

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz WARBUD S.A., Aleje Jerozolimskie 162a; 02-342 Warszawa kwoty: 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. ……………………………… Sygn. akt: KIO/2459/10

Sygn. akt: KIO/2459/10

r.

02-342 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii Ziemi

Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli, ul. Dr K. Jaczewskiego 7; 20-090 Lublin,

przy udziale: 1) Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11 A; 02-673 Warszawa oraz 2) ERBUD S.A., ul. Puławska 300 A; 02-819 Warszawa – zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiający - Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli, ul. Dr K. Jaczewskiego 7; 20-090 Lublin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na rozbudowę i modernizację Centrum

Onkologii Ziemi Lubelskiej, jako pełnoprofilowego ośrodka onkologicznego”.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 16 października 2010 r., za numerem: 2010/S 202-307916.

W przedmiotowym postępowaniu, wykonawca WARBUD S.A., Aleje Jerozolimskie 162a; 02-342 Warszawa (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 10 listopada 2010 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym, bez obecności stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, że Zamawiający w piśmie z dnia 16 listopada 2010 r. (wpływ do Krajowej

Izby Odwoławczej faksem w tym samym dniu) złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Pismo powyższe, złożone drogą faksową wywołuje określone i przewidziane w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne. Zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie też, § 7 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje, że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania oddawczego przez wykonawcę korespondencja w sprawie odwołania kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby może być przesyłana faksem lub drogą elektroniczną.

Izba ustaliła, iż do przedmiotowego postępowania odwoławczego – po stronie

Odwołującego, dnia 12 listopada 2010 roku przystąpili:

1. Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11 A; 02-673 Warszawa,
2. ERBUD S.A., ul. Puławska 300 A; 02-819 Warszawa.

Uwzględniając powyższe, biorąc pod uwagę okoliczność, iż do przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca, zaistniała podstawa do przyjęcia, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu kwoty, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:

………………………………