Postanowienie KIO z 23 listopada 2015 r., KIO 2459/15

Wydany

23 listopada 2015 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Skład

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Paweł Puchalski wobec cofnięcia w dniu 19 listopada 2015 r. przed otwarciem rozprawy trzech odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2015 r. przez wykonawcę BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-400 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa postanawia protokolant
Przewodniczący: ………....……

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-400 Warszawa kwoty 54 000 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt cztery tysiące złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonych wpisów. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie. KIO 2460/15 KIO 2461/15

KIO 2460/15

KIO 2461/15

r.

Uzasadnienie

Odwołujący, tj. BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie, w dniu 19 listopada 2015 r. (pismem z tej samej daty), tj. przed posiedzeniem i rozprawą, cofnął trzy odwołania wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2015 r., wobec czynności zamawiającego polegającej na:

− dokonaniu nieprawidłowego sformułowania w treści ogłoszenia o zamówieniu warunku udziału w postępowaniu i sposobu dokonywania jego oceny w zakresie dotyczącym dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, w którym zamawiający określił wymogi odnośnie sprzętu przeznaczonego do wykonania robót, w myśl którego wykonawcy powinni wykazać dostępność do określonych maszyn i urządzeń technicznych posiadających świadectwo dopuszczenia do eksploatacji wydane przez Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego,

− dokonaniu nieprawidłowego sformułowania w treści ogłoszenia o zamówieniu warunku udziału w postępowaniu i sposobu dokonywania jego oceny w zakresie dotyczącym posiadania personelu niezbędnego do realizacji przedmiotu zamówienia, w myśl którego Wykonawcy powinni wykazać dysponowanie osobami pełniącymi funkcję Dyrektora Kontraktu oraz Kierownika Budowy, posiadającymi doświadczenie zdobyte na dwóch inwestycjach o mniejszej wartości przy jednoczesnym wykluczeniu możliwości wykazania się przez nich doświadczeniem zdobytym przy realizacji jednej inwestycji, ale o większej wartości kontraktowej, w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na:

1. „Wykonanie robót budowlanych w obszarze LCS Łowicz - odcinek Sochaczew -

Żychlin i odcinek Placencja - Łowicz Główny w ramach projektu pn. „Prace na linii kolejowej E20 na odcinku Warszawa-Poznań - pozostałe roboty, odcinek Sochaczew-

Swarzędz”, realizowanego w ramach unijnego instrumentu finansowego Connecting

Europe Facility (CEF), nr ref.: 6060/ICZ3/13494/05211/15/P – sygn. akt KIO 2459/15,

2. Wykonanie robót budowlanych w obszarze LCS Konin - odcinek Barłogi - Swarzędz w ramach projektu pn. „Prace na linii kolejowej E20 na odcinku Warszawa-Poznań - pozostałe roboty, odcinek Sochaczew-Swarzędz”, realizowanego w ramach unijnego instrumentu finansowego Connecting Europe Facility (CEF), nr ref.:

6060/ICZ3/13496/05421/15/P -– sygn. akt KIO 2460/15,

3. Wykonanie robót budowlanych w obszarze LCS Kutno - odcinek Żychlin-Barłogi w ramach projektu pn. „Prace na linii kolejowej E20 na odcinku Warszawa-Poznań - pozostałe roboty, odcinek Sochaczew-Swarzędz”, realizowanego w ramach unijnego instrumentu finansowego Connecting Europe Facility (CEF), nr ref.:

6060/ICZ3/13495/05421/15/P – sygn. akt KIO 2461/15.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, ich cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. jest kwotę 54 000 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt cztery tysiące złotych zero groszy).

Przewodniczący: ……..…....……