Uzasadnienie
Zamawiający Szpital Psychiatryczny Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Węgorzewie z siedzibą w Węgorzewie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Doposażenie Szpitala Psychiatrycznego SP ZOZ w Węgorzewie w nowoczesny sprzęt i aparaturę medyczną oraz środki ochrony osobistej”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 7 czerwca 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2023/S 108-337842.
W dniu 21 sierpnia 2022 r. wykonawca K. L. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Cormed MD K. L. (dalej: „Odwołujący”) wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechania podjęcia przez zamawiającego czynności w ww. postępowaniu w zakresie części 9.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
- 1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Metalowiec Sp. z o.o., ul. Fabryczna 2, 46-100 Namysłów (dalej „Metalowiec Sp. z o.o.”), jako niezgodnej z warunkami zamówienia, w zakresie zaoferowanych pozycji asortymentowych: Szafka przyłóżkowa medyczna z blatem bocznym, łóżko rehabilitacyjne psychiatryczne, łóżko medyczne z metalowym stelażem.
- 2. art. 107 ust. 2 w związku z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez wezwanie wykonawcy Metalowiec Sp. z o.o. do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, podczas gdy Metalowiec Sp. z o.o. w Postępowaniu przedłożył przedmiotowe środki dowodowe zawierające błędy i niepotwierdzające zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, co narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, jak również zachowanie zasady proporcjonalności;
- 3. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór w Części 9 Postępowania jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Metalowiec Sp. z o.o., podczas gdy najkorzystniejszą ofertą w Postępowaniu jest oferta Odwołującego;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
- - unieważnienia czynności z dnia 9 sierpnia 2023 r., polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Metalowiec Sp. z o.o.,
- - powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- - odrzucenia oferty wykonawcy Metalowiec Sp. z o.o.,
- - dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Metalowiec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Namysłowie (dalej: „Przystępujący”).
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 21 sierpnia 2023 r. Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania, natomiast Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.