Uzasadnienie
Zamawiający: Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Kujawsko – Pomorski
Oddział Regionalny w Toruniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę materiałów eksploatacyjnych dla Kujawsko – Pomorskiego Oddziału
Regionalnego ARiMR” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Jak wynika z dokumentacji postępowania, wartość zamówienia została ustalona przez
Zamawiającego na kwotę 135.819,00 złotych, tj. 35.378,74 euro, jest więc mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, która, zgodnie z § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich dla kategorii zamawiających z sektora finansów publicznych, do których należy
Zamawiający, dla usług i dostaw wynosi 125.000 euro.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 18 października 2011 r. 21 listopada 2001 r. do Izby wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę PARTNER XXI
KLEKS Sp. j. Mieczysława Wójcik, Wiesław Wójcik od „niezgodnej z przepisami czynności o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy CARTRIDGE CONTROL Sp. z o.o.
z siedzibą w Kielcach”, co do której Odwołujący podniósł zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia tej oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zaniechania wykluczenia wykonawcy, który ją złożył, z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołanie odrzuca się, jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w którym z kolei mowa, iż jeśli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
- wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę,
- opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
- wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,
- odrzucenia oferty odwołującego.
Zatem w powyższym katalogu czynności, od których przysługuje odwołanie, nie wskazano wyboru oferty najkorzystniejszej, jak również zaniechania wykluczenia lub odrzucenia oferty konkurencyjnego wykonawcy. Tym samym odwołanie podlega odrzuceniu.
W związku z powyższym orzeczono jako w sentencji.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
Zgodnie z informacją przekazaną przez Zamawiającego kopia odwołania została przekazana wykonawcom biorącym udział w postępowaniu 21 listopada 2011 r.
Przystąpienie do postępowania zgłosił wykonawca Cartrigde Control Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach. Zostało ono nadane pocztą 24 listopada 2011 r., do Izby wpłynęło 28 listopada 2011 r.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Z treści tego przepisu więc wynika, że dla swojej skuteczności przystąpienie musi spełniać łącznie następujące warunki formalne: nastąpić w ciągu 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania poprzez doręczenie pisma Prezesowi Izby oraz mieć formę pisemną albo elektroniczną opatrzoną bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Przystąpienie wykonawcy Cartrigde Control Sp. z o.o.
nastąpiło po upływie ustawowego 3-dniowego terminu, zatem nie zostało skutecznie zgłoszone i wykonawca ten nie stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 i § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………