Uzasadnienie
Zamawiający: Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktami pn.:
„Projekt i budowa węzła „Lubelska” na przecięciu dróg ekspresowych S17 i S2 do autostrady
A2 wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi” (Kontrakt 1)„Projekt i budowa drogi ekspresowej S17 na odcinku węzeł „Zakręt” (z węzłem) - węzeł „Lubelska” (bez węzła) o długości około 2,5 km”(Kontrakt 2), numer sprawy:
GDDKlA.O.WA.D.3.241.32.2016.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w dniu 20 kwietnia 2016r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 077-137576.
W dniu 19 grudnia 2016 r. Zamawiający po raz pierwszy rozstrzygnął przedmiotowe postępowanie, gdzie zgodnie z przesłanym w tym dniu zawiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty, jako najkorzystniejszą została wybrana oferta Konsorcjum TPF (83,35 pkt), drugie miejsce zajęła oferta wykonawcy - „Drogowa Trasa Średnicowa” S.A.
(82,24 pkt), trzecie - oferta Odwołującego: Mott MacDonald Polska Sp. z o. o. z siedzibą
Warszawie(81,53 pkt).
Pismem z dnia 22 grudnia 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców o sprostowaniu zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie liczby przyznanych punktów. Po sprostowaniu, pierwsze miejsce uzyskało Konsorcjum TPF (92,50 pkt), na drugim miejscu, w miejsce wykonawcy - „Drogowa Trasa Średnicowa” S.A. (po sprostowaniu 89,78 pkt), ulokowano ofertę Odwołującego (90,07 pkt).
Odwołujący nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu w dniu 29 grudnia 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności
Zamawiającego polegającej na:
- dokonaniu wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia - TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Getinsa-Payma S.L. z siedzibą w Madrycie (dalej jako „Konsorcjum
TPF”);
- zaniechaniu wykluczenia z postępowania Konsorcjum TPF i uznania jego oferty za odrzuconą;
- zaniechaniu dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu, że naruszenie przez Zamawiającego:
- art. 45 ust. 3, 45 ust, 6 pkt 3 i 4, 24 ust. 2 pkt 2 oraz 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą PZP w brzmieniu obowiązującym w dacie wszczęcia postępowania w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy - prawo zamówień publicznych z dnia 22 czerwca 2016 r. poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy: Konsorcjum TPF, a w konsekwencji zaniechania uznania za odrzuconą oferty tego wykonawcy z uwagi na brak skutecznego wniesienie wadium do upływu terminu składania ofert;
- art. 45 ust. 3, 45 ust. 6 pkt 3 i 4, 24 ust. 2 pkt 2 oraz 24 ust. 4 ustawy PZP w brzmieniu obowiązującym w dacie wszczęcia postępowania w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy - prawo zamówień publicznych z dnia 22 czerwca 2016 r. poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy: Konsorcjum TPF, a w konsekwencji zaniechania uznania za odrzuconą oferty tego wykonawcy z uwagi na brak skutecznego wniesienia wadium na przedłużony okres związania ofertą;
- art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 ustawy PZP w brzmieniu obowiązującym w dacie wszczęcia postępowania w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy - prawo zamówień publicznych z dnia 22 czerwca 2016 roku poprzez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego, która była ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
W związku z powyższym, wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- dokonania ponownej oceny ofert oraz wykluczenia Konsorcjum TPF i uznania jego oferty za odrzuconą;
- dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej;
- zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego (w tym kosztów pomocy prawnej udzielanej przez radcę prawnego, przy czym stosowna faktura VAT zostanie przedłożona na rozprawie).
W dniu 2 stycznia 2017r. konsorcjum: TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i
Getinsa-Payma S.L. z siedzibą w Madrycie zgłosiło swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 13 stycznia 2017r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z dnia 12 stycznia 2016r.o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:….………………………….
……………………………...
……………………………...