Uzasadnienie
Odwołujący – FCC Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu – wniósł w dniu 27 listopada 2017 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami Ustawy polegające na:
- 1. art. 38 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp w z w. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez udzielenie odpowiedzi na pytania nie będące w istocie wyjaśnieniami poważnych wątpliwości zgłaszanych przez Wykonawców odnośnie warunku udziału opisanego w Rozdziale V SIWZ pkt 5 ppkt 2) lit. d;
- 2. art. 38 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zwołania zebrania wszystkich wykonawców w celu wyjaśnienia wątpliwości dotyczących treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
- 3. art. 38 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zmiany warunku udziału opisanego w Rozdziale V SIWZ pkt 5 ppkt 2) lit. d. oraz zaniechanie opublikowania ujednoliconej treści SIWZ uwzględniającej wszystkie zmiany dokonane w trakcie postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
- 1. nakazanie Zamawiającemu zmiany warunku udziału w postępowaniu opisanego w Rozdziale V SIWZ pkt 5 ppkt 2) lit. d.;
- 2. nakazanie Zamawiającemu opublikowanie ujednoliconej treści SIWZ uwzględniającej wszystkie zmiany dokonane w trakcie postępowania;
- 3. nakazanie Zamawiającemu odpowiednie przedłużenie terminu składania ofert, tj. co najmniej o 10 dni;
- 4. nakazanie Zamawiającemu zwołania zebrania wykonawców w celu wyjaśnienia wątpliwości dotyczących treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
a także zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu (wg rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie).
W dniu 19 grudnia 2017 r. Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Jak wynika z akt postępowania w dniu 27 listopada 2017 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca PZOM STRACH spółka z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Konopiskach.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane ww. odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).