Uzasadnienie
Zamawiający – Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest rozbudowa budynku es kadrowego dla potrzeb GO eś, Inowrocław.
W dniu 12 listopada 2012 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Kompleksowej Obsługi Budownictwa WEGNER sp. j. Rudki 10 wniósł odwołanie od czynności odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe BUDOPOL SA w Bydgoszczy.
W piśmie z dnia 19 listopada 2012 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący w piśmie z dnia 20 listopada 2012 roku oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.