Uzasadnienie
Skarb Państwa, Ministerstwo Spraw Zagranicznych w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „zakup usług telefonii komórkowej wraz z dostawą terminali”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 września 2015 r., nr 2015/S 168-306957.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec:
- zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu oferty wykonawcy Polkomtel sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej „przystępującym”,
- zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na wezwaniu przystępującego do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny wykonawca Orange Polska S.A. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł 13 listopada 2015 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego jako zawierającej rażąco niską cenę;
- art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania przystępującego do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- odrzucenia oferty przystępującego jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, ewentualnie
- wezwania przystępującego do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Na podstawie dokumentacji przekazanej przez zamawiającego ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 13 listopada 2015 r. pocztą elektroniczną.
16 listopada 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy
Polkomtel sp. z o.o. w Warszawie.
Ustalono także, że 24 listopada 2015 r., w trakcie posiedzenia z udziałem stron przed
Izbą, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i zamierza unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wezwać przystępującego do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Odwołujący, w trakcie posiedzenia z udziałem stron przed Izbą, złożył oświadczenie, że cofa odwołanie w zakresie tych zarzutów, których zamawiający nie uwzględnił. W trakcie tego samego posiedzenia przystępujący złożył oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający, przed otwarciem rozprawy, uwzględnił zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i oświadczył, że zamierza unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wezwać przystępującego do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Odwołujący cofnął odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów. W tej sytuacji oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odnosiło się do wszystkich zarzutów odwołania i musiało zostać potraktowane jako uwzględnienie zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości w rozumieniu art. 186 ustawy Pzp. Jedyny wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów w całości. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty przed otwarciem rozprawy Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego. Stosownie bowiem do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy — Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………