Uzasadnienie
Zamawiający - Powiat Konecki - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Zorganizowanie i przeprowadzenie szkolenia Operator koparki jednonaczyniowej kl. III dla 14 osób bezrobotnych zarejestrowanych w Powiatowym Urzędzie Pracy w Końskich”.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „ustawą”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 29.10.2012 r., poz. 229091 (usługa).
Odwołujący - Zakład Doskonalenia Zawodowego w Kielcach - wniósł na podstawie przepisu art. 179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 2 pkt 3 ustawy odwołanie wobec czynności Zamawiającego niezgodnej z przepisami ustawy, podczas badania i oceny ofert, a polegających na: żądaniu od Odwołującego spełnienia warunku podmiotowego, dysponowania osobami w sposób niezgodny z ustawą, zawężając podstawę dysponowania osobami tylko do umowy o pracę lub, z ostrożności procesowej, alternatywnie, zaniechaniu wezwania do uzupełnienia dokumentów w zakresie warunku podmiotowego, jakim było dysponowanie osobami.
Wskazanym czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 (art. 24 ust. 2 pkt 4), art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 2b oraz art. 91 ust. 1 ustawy.
Podał, że odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jest błędem Zamawiającego przy uzasadnieniu prawnym, gdyż uzasadnienie faktyczne wskazuje, że powinno nastąpić wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
- 1) anulowanie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej,
- 2) anulowanie decyzji o odrzuceniu oferty (wykluczeniu) Odwołującego z postępowania lub wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia oferty w zakresie dysponowania osobami,
- 3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Zamawiający wniósł do Prezesa Izby w dniu 15 listopada 2012 r. faksem i w dniu 19 listopada 2012 r. pisemnie odpowiedź na odwołanie na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Wskazał, że jeśli Krajowa Izba Odwoławcza umorzy postępowanie zobowiązuje się wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i zobowiązał się do wykonania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepis art. 186 ust. 2 i ust. 6 pkt 1 ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
- 238) nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.