Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Zakup specjalistycznego pojazdu ratowniczo - gaśniczego z wyposażeniem medycznym (II)”, nr referencyjny: WIM.DEA.0812.4.2022, Numer ogłoszenia 2022/S119-336520.
W dniu 7 października 2022r., w dniu wyznaczonego terminu na posiedzenie i rozprawę na godz.13.00, o godz.12:23 drogą elektroniczną odwołujący cofnął odwołanie pismem z dnia 07.10.22r., zawiadamiając zamawiającego, pełnomocnika procesowego oraz przystępującego po stronie zamawiającego (przystępujący). Jednocześnie w tym dniu (07.10.22r.) o godzinie 12:56 złożył odwołujący za wpływem bezpośrednim pismo o cofnięciu odwołania w Kancelarii Krajowej Izby Odwoławczej (Izby).
Natomiast w dniu poprzedzającym termin posiedzenia oraz rozprawy (w dniu 06.10.22r.) zamawiający przesłał o godz.21:42 do Izby oraz do odwołującego odpowiedź na odwołanie na 9 stronach stanowisko formalne i prawne z wnioskiem o oddalenie odwołania w całości. Tak samo postąpił przystępujący przesyłając też w dniu 06.10.22r. o godz.22:49 pismo procesowe stanowisko merytoryczne na 5 stronach z dowodami: list autoryzacyjny VOLKAN z 05.04.22r., oświadczenie VOLKAN z 05.10.22r. w wersji angielskiej z własnym tłumaczeniem na język polski.
W ocenie Izby w tym stanie rzeczy, zamawiający i przystępujący składając przed północą odpowiedź na odwołanie i dowody w sprawie z pewnością skłonili odwołującego do przemyśleń, w wyniku których podjął decyzję o cofnięciu odwołania, ale za przyczyną zamawiającego i przystępującego, nie był w stanie dokonać czynności cofnięcia odwołania najpóźniej przed upływem dnia poprzedzającego posiedzenie Izby, to jest przed 24:00 dnia 06.10.22roku. Można domniemywać, że zarząd spółki odwołującego, jak i jego pełnomocnik o godz.ok.22:00 udali się już na odpoczynek nocny. Natomiast w następnym dniu, w dniu posiedzenia Izby przed jego rozpoczęciem, w tym przed rozprawą odwołujący skutecznie cofnął odwołanie.
W związku z treścią § 9 ust.1 pkt 3) lit. a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) dalej „rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów” oraz, że cofnięcie odwołania nie nastąpiło najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia oraz doręczeniem odpowiedzi na odwołanie i stanowiska przystępującego w godzinach przed północą w dniu 06.10.22r., Izba przedłożyła pod rozwagę zamawiającego rezygnację z kosztów postępowania w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika.
Pełnomocnicy zamawiającego, po konsultacji z mocodawcą, nie uzyskali zgody na rezygnację z kosztów postępowania.
Izba dokonując oceny stanu rzeczy nie uznała za uzasadnione koszty pełnomocnika zamawiającego tytułem jego wynagrodzenia, zgodnie z treścią § 5 pkt 2 lit. b). w/w rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów. Natomiast Izba uznała za uzasadnione koszty dojazdu na rozprawę, ponieważ jak wynika z okoliczności sprawy w chwili podjęcia podroży na posiedzenie /rozprawę w dniu 07.10.22r. pełnomocnicy zamawiającego nie mieli wiedzy o cofnięciu odwołania. O kwocie zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę w wysokości 284,17 zł. orzeczono w pkt. 3 sentencji postanowienia.
Izba podkreśla, że zgodnie z art. 520 ust.1 i ust.2 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie aż do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie Pzp wiąże z wniesieniem odwołania. Stosownie do art. 568 pkt.1 Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. b w.w. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W związku z powyższym odwołujący spełnił warunki do zwrotu wpisu. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 15.000zł., to do zwrotu pozostała kwota 13.500,00 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji postanowienia.
Przewodniczący: