Uzasadnienie
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Stalowowolskie centrum Usług Wspólnych (Zamawiający centralny) na rzecz Gminy Stalowa Wola, w trybie podstawowym na budowa, rozbudowa i przebudowa dróg na Osiedlu Poręby w Stalowej Woli (nr postępowania: ZP-II.271.23.2024), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13.02.2024 r., 2024/S 31-91478, wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty własnej, wniesione zostało w dniu 15.07.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawcy Keller Polska Sp. z o.o. z/s w Ostrowie Mazowieckim (sygn. akt KIO 2503/24).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 226 ust. 1 pkt. 2c ustawy prawo zamówień publicznych, poprzez jego wadliwe zastosowanie wobec mojego Mocodawcy, podczas gdy z okoliczności faktycznych przedmiotowego Postępowania bezsprzecznie wynika, że mój Mocodawca złożył wszystkie podmiotowe środki dowodowe, jakich Zamawiający wymagał w Postępowaniu,
- 2. art. 128 ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie precyzyjnego wezwania Wykonawcy Keller Polska do złożenia podmiotowych środków dowodowych, a następnie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych,
- 3. art. 16 pkt. 3 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zastosowanie wobec Keller Polska nieproporcjonalnej, najdalej idącej sankcji w sytuacji sformułowania dokumentów zamówienia w sposób nieprecyzyjny, niejasny i niezgodny z wymogami ustawy prawo zamówień publicznych oraz w warunkach złożenia kompletu dokumentów oczekiwanych przez Zamawiającego w terminie wyznaczonym w ostatnim wezwaniu Zamawiającego,
- 4. art. 16 pkt. 1 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, w tym - kierowanie do Keller Polska wezwań sformułowanych w sposób nieprecyzyjny (pismo z 7 maja 2024 roku, pismo z 4 czerwca 2024 roku), podczas gdy Zamawiający w stosunku do wykonawcy Konsorcjum PBI precyzyjnie wskazał, jakich dokumentów podmiotowych oczekuje.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenia czynności oceny ofert.
Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 05.07.2024 r.
Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie Zamawiającego wykonawcy: konsorcjum w składzie PBI Infrastruktura S.A. i PBI WMB Sp. z o.o., a także STRABAG Sp. z o.o.
Zamawiający w dniu 24.07.2024 r. w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił w całości zarzuty.
Przystępujący po stronie Zamawiającego wezwani zostali w dniu 24.07.2024 r. do złożenia oświadczeń w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przez Zamawiającego w terminie do 29.07.2024 r. do godziny 10:00.
Na posiedzeniu w dniu 29.07.2024 r. stawił się wyłącznie Odwołujący. Przystępujący nie złożyli oświadczeń w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przez Zamawiającego. Nie stawili się również na posiedzeniu.
Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 Ustawy.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit a 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołujących kwotę wpisu uiszczonego w wysokości 20.000,00 zł.