Uzasadnienie
Zamawiający: Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Krakowie prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawę echokardiografu, aparatu ultrasonograficznego i spektrometru masowego na potrzeby Uniwersyteckiego Szpitala Dziecięcego w Krakowie.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 listopada 2017 r. pod nr 2017/S 221-458869.
Odwołujący - bioMerieux Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zaskarżył postanowienia SIWZ wraz z załącznikiem nr 4/3 do SIWZ („Zestawienie parametrów technicznych i warunków gwarancji") zawierającym wymagane parametry techniczne i określającym, że oferowany aparat powinien: posiadać „Komputer klasy PC o odpowiedniej mocy obliczeniowej z systemem operacyjnym Microsoft Windows 10; Monitor LCD o przekątnej ekranu minimum 20"; Drukarkę laserową;
Oprogramowanie IVD" (wymóg 1.3), posiadać „stół pod aparat" (wymóg 1.4), być wyposażony „w źródło z funkcją automatycznego czyszczenia (gotowość do ponownego pomiaru do 15 minut)" (wymóg 1.8), być wyposażony w „Zintegrowany zestaw pomp próżniowych w tym bezobsługową (bezolejową) pompę próżni wstępnej umożliwiającą pracę w pobliżu urządzeń (wymóg 1.9), oferować „możliwość zastosowania płytek (używanych do nakładania badanych próbek) jednorazowego i wielorazowego użytku" (wymóg 1.11), umożliwiać „kalibrację aparatu przez użytkownika" (wymóg 1.17), posiadać „magazyn odczynników i materiałów zużywalnych zlokalizowany na terytorium Polski" (wymóg 1.19).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 PZP w związku z art. 29 ust. 2 PZP poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia z użyciem kryteriów nie mających obiektywnego uzasadnienia z punktu widzenia usprawiedliwionych potrzeb Zamawiającego i obowiązującej wiedzy medycznej, co ogranicza konkurencję i uniemożliwia Odwołującemu udział w postępowaniu, art. 7 ust. 1 PZP w związku z art. 29 ust. 2 PZP poprzez nieuzasadnione faworyzowanie wykonawców oferujących spektrometry jednego producenta (Bruker), a co za tym idzie eliminację z postępowania wykonawców oferujących spektrometry innych producentów.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ i załącznika nr 4/3 do SIWZ (Zestawienie parametrów technicznych i warunków gwarancji) poprzez: zmianę wymogu 1.9 z załącznika 4/3 do SIWZ poprzez wykreślenie słów „Windows 10" bądź zastąpienie ich słowami „Windows 10 lub Windows 7", wykreślenie z załącznika nr 4/3 do SIWZ wymogu 1.4, wykreślenie z załącznika nr 4/3 do SIWZ wymogu 1.8, zmianę wymogu 1.9 z załącznika 4/3 do SIWZ poprzez wykreślenie słowa „bezolejowa", zmianę wymogu 1.11 z załącznika nr 4/3 do SIWZ poprzez zastąpienie spójnika „i" spójnikiem „lub", wykreślenie z załącznika nr 4/3 do SIWZ wymogu 1.17, wykreślenie z załącznika nr 4/3 do SIWZ wymogu 1.19.
12 grudnia 2017 roku Odwołujący przed otwarciem posiedzenia i rozprawy wniósł pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.
Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn.
zm.) postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).