Uzasadnienie
Zamawiający - Państwowa Inspekcja Pracy Główny Inspektorat Pracy, ul. Krucza 38/42, 00-926 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług telefonii stacjonarnej dla Państwowej Inspekcji Pracy Głównego Inspektoratu Pracy.
Wykonawca NETIA S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa wniósł w dniu 25 października 2013 roku odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej(KIO) wobec treści postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”).
Pismem z dnia 29 października zamawiający składając odpowiedź na odwołanie dokonał uznania większości zarzutów odwołania. Nie uwzględnił części zarzutu drugiego dot.
punktów 2.6 i 2.8.
W dniu 5 listopada do Prezesa KIO wpłynęło pismo odwołującego w który wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego z powodu uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. Podczas posiedzenia z udziałem stron odwołujący doprecyzował iż brak uwzględnienia ww. punktów zarzutu drugiego nie ma dla niego praktycznego znaczenia, gdyż uwzględniona pierwsza część zarzutu numer dwa, skutkuje zmianą SIWZ w zakresie go satysfakcjonującym. W tej sytuacji zamawiający biorąc pod uwagę stanowisko odwołującego nie oponował, aby jego pismo z 29 października 2013 roku potraktować jako uwzględnienie całości zarzutów odwołania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Co miało miejsce w przedmiotowej sprawie.
Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.
Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, znoszą się wzajemnie. Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).