Postanowienie KIO z 18 lutego 2015 r., KIO 251/15

Wydany

18 lutego 2015 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 18 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 09 lutego 2015 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated Solutions sp. z o.o.

Skład

Przewodniczący: Aneta Mlącka
Magdalena Cwyl protokolant
Przewodniczący: ……………

Sentencja

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated Solutions sp. z o.o., Orange Polska S.A. (ul. Skierniewicka 10A, 01-230 Warszawa) kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

r.

Orange Polska S.A. (ul. Skierniewicka 10A, 01-230 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Zarząd Dróg i Mostów w Lublinie (ul. Krochmalna 13J, 20-401 Lublin)

przy udziale Wykonawcy Qumak S.A. (Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa), zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiający Zarząd Dróg i Mostów w Lublinie prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Zintegrowany System Miejskiego Transportu Publicznego

Zaprojektowanie i Budowa Systemu Zarządzania Ruchem w Lublinie w ramach zadania pt. „Zintegrowany System Miejskiego Transportu Publicznego w Lublinie".

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31 października 2014 r. (nr ogłoszenia: 2014/S 210-371195).

W dniu 09 lutego 2015 roku Odwołujący – Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Integrated Solutions sp. z o.o., Orange Polska S.A. wnieśli odwołanie wobec czynności Zamawiającego, polegających na: zaniechaniu udostępnienia Odwołującemu wszystkich dokumentów złożonych w postępowaniu przez Qumak S.A., zaniechaniu czynności wykluczenia Qumak S.A. pomimo tego, że wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania, jako wykonawca niespełniający warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 5.4.1.1.,5.4.1.2. i 5.4.1.3. SIWZ oraz uznaniu za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Qumak S.A.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: naruszenie art. 7 ustawy Pzp, naruszenie art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu wszystkich dokumentów złożonych w postępowaniu przez Qumak S.A.; naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wykluczenia Qumak S.A., pomimo tego, że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 5.4.1.1.,5.4.1.2. i 5.4.1.3. SIWZ; naruszenie art. 91 Pzp poprzez dokonanie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem podlegającej odrzuceniu oferty Qumak S.A. oraz uznanie za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Qumak S.A.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu ujawnienia Odwołującemu treści referencji wystawionej przez podmiot zamawiający roboty wskazane w Wykazie robót budowlanych przedłożonym przez Qumak S.A. W przypadku braku uwzględnienia powyższego żądania,

Odwołujący wnosił o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy

Pzp, bowiem (jak stwierdził Odwołujący) w niniejszym postępowaniu Zamawiający udzielił zamówienia wykonawcy wybranemu sprzecznie z przepisami ustawy Pzp, tj. wykonawcy podlegającemu wykluczeniu z postępowania.

Odwołujący w dniu 17 lutego 2015 roku przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał pismo, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie wniesione w dniu 09 lutego 2015 roku.

Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………