Postanowienie KIO z 1 grudnia 2010 r., KIO 2510/10
PostanowienieKrajowa Izba Odwoławcza·1 grudnia 2010 r.
UdostępnijCytuj
Wydany
1 grudnia 2010 r.
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza -
Rozpoznanie
na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 1 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGT Sp. z o.o., Consortia Sp. z o.o., 83-010 Straszyn, ul. Młyńska 7 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji w Lublinie, 20-019 Lublin, ul. Narutowicza 73
Skład
Anna Chudzik Łukasz Listkiewicz protokolant
Sentencja
umorzyć postępowanie odwoławcze;
nakazać dokonanie zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGT Sp. z o.o., Consortia Sp. z o.o., 83-010 Straszyn, ul. Młyńska 7 kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. Skład orzekający Izby: ………………………………
r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MCX
Telecom 2 Sp. z o.o., MCX Systems Sp. z o.o., 02-683 Warszawa, ul. Gotarda 9 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:
W skrócie
Streszczenie i odpowiedzi pisze model na podstawie treści tego orzeczenia. Przypisy otwierają fragmenty, na których się opierają. Wiążący jest tekst orzeczenia.
Uzasadnienie
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Lublinie – prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na Budowę platformy informatycznej realizacji usług komunikacji głosowej i przesyłu danych.
W dniu 18 listopada 2010 r. Konsorcjum „DGT-Consortia” wniosło odwołanie, w którym zarzuciło Zamawiającemu naruszenie postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz przepisów art. 7 ust.1 i ust.3, art. 89 ust.1 oraz art. 91 ust.1 ustawy Pzp.
W dniu 1 grudnia 2010 r., podczas posiedzenia z udziałem stron, pełnomocnik
Odwołującego złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zd.
2 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł 00 gr stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Skład orzekający Izby:
………………………………
Źródło: SAOS (System Analizy Orzeczeń Sądowych) ↗, pobrane 26.09.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.
Zapytaj o swoją sytuację
5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.