Uzasadnienie
Zamawiający: Centrum Pulmonologii i Torakochirurgii w Bystrej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawę dla potrzeb CPIT w Bystrej sprzętu medycznego w ramach realizacji programu MZ pn. Poprawa standardów leczenia operacyjnego i skojarzonego raka płuca – doposażenie i modernizacja klinik i oddziałów torakochirurgii”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 sierpnia 2013 r. pod poz. 2013/S 165-286868.
W przedmiotowym postępowaniu wykonawca GEMED ELIAS Sp. J. z siedzibą w Chorzowie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie zadania nr 4. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) zwanej dalej „Pzp”, tj.:
- art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez bezpodstawne wybranie oferty wykonawcy MIRO Sp. z o.o. z siedziba w Warszawie jako oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 4, która podlega odrzuceniu ze względu na niezgodność jej treści z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MIRO Sp. z o.o. ze względu na brak w ofercie (w formularzu ofertowym) potwierdzenia posiadania przez zaoferowany aparat ultrasonograficzny Hitachi Aloka Medical Prosound Alpha 6 funkcji DICOM Image Storage, DICOM Query/Retrieve, DICOM Storage Commitment,
DICOM WorkLista, wbrew wymaganiom zawartym w SIWZ;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MIRO Sp. z o.o. ze względu na zaoferowanie aparatu ultrasonograficznego Hitachi Aloka Medical Prosound
Alpha 6, który nie posiada wymaganej w SIWZ funkcji DICOM Query/Retrieve;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MIRO Sp. z o.o. ze względu na zaoferowanie aparatu ultrasonograficznego Hitachi Aloka Medical Prosound
Alpha 6, który nie posiada wymaganej w SIWZ funkcji: B-Mode Cyfrowy (Digital
B-Mode), M-Mode Cyfrowy (Digital m-Mode, Doppler Kolorowy Cyfrowy (Digital Color
Flow Mode), Power Doppler Cyfrowy (Digital PD), Doppler Spektralny Cyfrowy (Digital
PW), DICOM Query/Retrieve;
alternatywnie:
- art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy MIRO Sp. z o.o. do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie przez oferowany przedmiot zamówienia wymagań określonych w SIWZ, tj. opisu oferowanego urządzenia (w formie folderów, katalogów, prospektów, fotografii lub rysunków technicznych z opisem) potwierdzających że oferowany przedmiot zamówienia posiada wymagane funkcje: DICOM Image Storage, DICOM
Query/Retrieve, DICOM Storage Commitment, DICOM WorkLista;
- art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy MIRO Sp. z o.o. do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów i oświadczeń potwierdzających przez oferowany przedmiot zamówienia wymagań określonych w SIWZ, tj. opisu oferowanego urządzenia (w formie folderów, katalogów, prospektów, fotografii lub rysunków technicznych z opisem)potwierdzających że oferowany przedmiot zamówienia posiada wymagane funkcje: B-Mode Cyfrowy (Digital B-Mode), M-Mode Cyfrowy (Digital M-
Mode), Doppler Kolorowy Cyfrowy (Digital Color Flow Mode), Power Doppler Cyfrowy (Digital PD), Doppler Spektralny Cyfrowy (Digital PW);
- art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;
- art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez niezachowanie w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia wadliwej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
- odrzucenia oferty MIRO Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
- ewentualnie - wezwania wykonawcy MIRO Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie potwierdzającym spełnienie wymagań zawartych w odniesieniu do przedmiotu zamówienia;
- wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
- zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Wykonawca MIRO Sp. z o.o. zgłosił w dniu 31 października 2013 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w dniu 4 listopada 2013 r. (faksem) złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na wniesione przez wykonawcę GEMED ELIAS Sp. J. odwołanie - pismo z dnia 4 listopada 2013 r., które wpłynęło w formie pisemnej w dniu 6 listopada 2013 r.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie w przypadku braku wniesienia sprzeciwu przez wykonawcę, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Na wezwanie Przesa KIO z dnia 4 listopada 2013 r. do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego, wykonawca MIRO Sp. z o.o., pismem z dnia 6 listopada 2013 r., które wpłynęło faksem do
Przesa KIO w tym samym dniu, złożył oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. W związku z powyższym zamawiający jest zobowiązany do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………