Uzasadnienie
Komenda Główna Policji w Warszawie [zwana dalej: „zamawiającym”], prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.), [zwanej dalej:
„ustawą Pzp”], na: Dostawę systemu kamer nasobnych dla Komendy Stołecznej Policji w ramach 3 zadań. Numer referencyjny: 235/Cut/17/DG/PMP.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 11 października 2017 roku, nr 600862-N-2017.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu 21 listopada 2017 roku za pośrednictwem poczty elektronicznej.
Wykonawca UMO Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce, [zwany dalej:
„odwołującym”] w dniu 27 listopada 2017 roku wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:
- wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę ENIGMA
Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., przy jednoczesnym:
- zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy ENIGMA Systemy Ochrony Informacji
Sp. z o.o. mimo zaistnienia nieusuwalnych podstaw do takiej czynności w zakresie niezgodności zaoferowanej w postępowaniu kamery nasobnej typu A z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
- zaniechaniu wykluczenia wykonawcy ENIGMA Systemy Ochrony Informacji
Sp. z o.o., mimo zaistnienia nieusuwalnych podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia w zakresie potwierdzenia w treści oferty nieprawdziwych informacji dotyczących cech i parametrów technicznych oferowanego urządzenia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy
ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w sytuacji, gdy wykonawca zaoferował w postępowaniu kamerę niezgodną z SIWZ, co oznacza złożenie oferty, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ,
- naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z postępowania mimo, iż wykonawca ten wprowadził zamawiającego w błąd, przedstawiając nieodpowiadające prawdzie informacje dotyczące posiadanych przez zaoferowaną kamerę wymaganych w SIWZ parametrów/funkcji,
- w konsekwencji powyższego naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- odrzucenia oferty wykonawcy ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.
z powodów opisanych w odwołaniu, a także wykluczenia tego wykonawcy z postępowania,
- dokonania powtórnej czynności badania i oceny oferty, a w konsekwencji wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na podstawie informacji otrzymanej od zamawiającego Izba ustaliła, że zamawiający kopię odwołania przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu 28 listopada 2017 roku.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp: Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się
Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 30 listopada 2017 roku – w formie pisemnej - do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego od wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji
Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie [zwanego dalej: „przystępującym”], przy czym zgłaszający przystąpienie wskazał stronę, do której zgłosił przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej strony oraz przedstawił dowody przesłania stronom kopii zgłoszenia przystąpienia.
Izba ustaliła, że wykonawca Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tym samym stając się uczestnikiem tego postępowania.
W dniu 6 grudnia 2017 roku – za pośrednictwem faksu oraz poczty elektronicznej – przystępujący przesłał do Izby pismo procesowe, w którym wnosił o oddalenie odwołania, przedstawiając argumentację na poparcie swojego stanowiska.
W dniu 7 grudnia 2017 roku – przed otwarciem posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestników postępowania – odwołujący złożył Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu odwołania (w formie pisemnej).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do reprezentowania odwołującego, tj. prezesa zarządu.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp: Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Z kolei przepis art. 192 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż:
O oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.
Mając na uwadze, iż czynność cofnięcia odwołania jest czynnością dyspozytywną wykonawcy odwołującego się, którą może on podjąć aż do momentu zamknięcia rozprawy, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 i art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp.
Ponadto, Izba nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 6.750 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu, na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238, ze zm.), gdyż cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy.
Zgodnie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. Rozporządzenia: W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie,
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli odwołanie zostało cofnięte przed otwarciem rozprawy.
Przewodniczący: ………….……………………….………