Uzasadnienie
Zamawiający – 21. Baza Lotnictwa Taktycznego w Świdwinie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pn. „Obsługa, serwis i konserwacja oczyszczalni ścieków i przepompowni”.
25 maja 2026 roku, wykonawca M.K. z siedzibą w Gdyni (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego zostało zgłoszone przystąpienie przez wykonawcę Omerto sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, które następnie pismem z 03 czerwca 2026 roku, zostało wycofane przez ww. wykonawcę, cyt.: „Działając w imieniu Przystępującego – spółki Omerto Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, w nawiązaniu do zgłoszonego w dniu 29 maja 2026 r. przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 2521/26, niniejszym oświadczam, że Przystępujący cofa zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego”.
Zamawiający, pismem z 03 czerwca 2026 roku oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………………