Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Wrocław – Urząd Miejski Wrocławia prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Modernizacja i włączenie systemu Monitoringu Straży Miejskiej do systemu monitoringu wizyjnego CCTV miasta Wrocławia”
W dniu 06 lutego 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie „MWM” sp. z o.o., Alphatec Comunication sp. z o.o., Symetra W. Wielogórski wnieśli odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 26 ust. 3 i 4 w związku z art. 25 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W dniu 14 lutego 2012 roku Zamawiający przed otwarciem rozprawy złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. W związku z tym, że wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 16 lutego 2012 r. złożył oświadczenie, iż nie zgłasza sprzeciwu wobec tego uwzględnienia, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił te zarzuty w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: