Uzasadnienie
Zamawiający: Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonym na:
„Wdrożenie systemu geoinformatycznego dla KODGiK". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2016/S 211-384280 w dniu 2 listopada 2016 r.
W dniu 26 stycznia 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Intergraph Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Konsorcjum: T4B Sp. z o.o. GEOPOLIS Sp. z o.o., z siedzibą lidera w Warszawie wniosło odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) zwanej dalej „Pzp”, poprzez:
- zaniechanie wezwania wykonawcy Intergraph Polska Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów - czym Zamawiający naruszył art. 26 ust 3 Pzp,
- wybór jako najkorzystniejszej - oferty wykonawcy Intergraph Polska Sp. z o.o., który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu - czym Zamawiający naruszył art. 7 ust. 3, art. 22 ust.1 pkt 3, art. 22 ust. 2 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.
W ocenie Odwołującego, wskazany wykonawca nie wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty - Intergraph Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
- wezwania wykonawcy Intergraph Polska Sp. z o.o. do uzupełnienia brakujących dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
- powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł, że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w rozdziale
IX „Informacje o warunkach udziału w postępowaniu oraz dokumentach jakie mają złożyć
Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu",
Zamawiający szczegółowo określił warunki, na jakich wykonawcy mogą się ubiegać o udzielenie przedmiotowego zamówienia. W zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
- należycie wykonał minimum jedno zamówienie (umowę) obejmujące wdrożenie lub rozbudowę lub modernizację systemu geoinformatycznego, obejmującego dane o charakterze graficznym i opisowym, do prowadzenia Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego w Powiatowym lub Miejskim Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, o wartości co najmniej 100 000.00 zł brutto.
- należycie wykonał lub wykonuje minimum jedno zamówienie (umowę) obejmujące świadczenie wsparcia serwisowego (eksploatację) dla systemu geoinformatycznego do prowadzenia Powiatowego lub Miejskiego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego, z zastrzeżeniem, że Wykonawca świadczył wsparcie serwisowe nieprzerwanie przez okres minimum jednego roku.
Na potwierdzenie spełniania warunków udziału w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej spółka Intergraph Polska Sp. z o.o. wykazała realizację trzech zamówień. Jak wynika ze złożonych dokumentów Intergraph Polska Sp. z o.o. nie wykazała, że wykonywała lub wykonuje:
- wdrożenie lub rozbudowę lub modernizację systemu geoinformatycznego, obejmującego dane (...) do prowadzenia Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego w Powiatowym lub Miejskim Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, o wartości co najmniej 100 000.00 zł brutto;
- wsparcie serwisowe (eksploatację) dla systemu geoinformatycznego do prowadzenia
Powiatowego lub Miejskiego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego, z zastrzeżeniem, że Wykonawca świadczył wsparcie serwisowe nieprzerwanie przez okres minimum jednego roku.
Jak wynika z informacji umieszczonej na firmowej stronie internetowej, Intergraph
Polska Sp. z o.o. posiada system KatasterOnLine służący do prowadzenia bazy danych ewidencji gruntów i budynków. System ten nie jest jednak systemem do prowadzenia powiatowego lub miejskiego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.
W każdej ze wskazanych przez firmę Intergraph Polska Sp. z o.o. lokalizacji (Gmina
Dąbrowa Górnicza, Starostwo Powiatowe w Opolu oraz Starostwo Powiatowe w Siemiatyczach) obok systemu do prowadzenia bazy danych ewidencji gruntów i budynków (KatasterOnLine) wykazanego w referencjach, funkcjonuje niezależnie oddzielny system do obsługi zasobu geodezyjnego i kartograficznego. System Kataster OnLine dostarcza jedynie dane do niezależnego systemu prowadzenia zasobu geodezyjnego i kartograficznego za pośrednictwem odpowiednich mechanizmów informatycznych.
Jednocześnie firma Intergraph Polska Sp. z o.o. nie wdrożyła u żadnego z klientów, własnego systemu do prowadzenia powiatowego (miejskiego) zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Wobec powyższego należy domniemywać, że Intergraph Polska Sp. z o.o. nie posiada takiego systemu. Brak jest także informacji o posiadaniu takiego rozwiązania na firmowej stronie internetowej.
Mając na uwadze powyższe - Intergraph nie spełnia warunków w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Zamawiający winien zatem unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i wezwać Intergraph Polska Sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp - do uzupełnienia brakujących dokumentów.
Jak stanowi art. 7 ust. 3 Pzp, zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp nie jest to możliwe gdy wykonawca podlega wykluczeniu, jako podmiot który nie wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, nie posiada wymaganych zdolności (art. 22 ust. 2 Pzp), a konsekwencji nie może ubiegać się o zamówienie (art. 22 ust.1 pkt 3 Pzp).
Wykonawca Intergraph Polska Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania. Podniósł, że Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń.
Przystępujący wskazał, że zgodnie z ustawą z dnia 17 maja 1989 r. prawo geodezyjne i kartograficzne, przez pojęcie państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego rozumie się zbiory danych prowadzone na podstawie tej ustawy przez organy Służby
Geodezyjnej i Kartograficznej, utworzone na podstawie tych zbiorów danych opracowania kartograficzne, rejestry, wykazy i zestawienia, dokumentację zawierającą wyniki prac geodezyjnych lub prac kartograficznych lub dokumenty utworzone w wyniku tych prac, a także zobrazowania lotnicze i satelitarne (art. 4 ww. ustawy). Ustawodawca w sposób jasny określił, że prowadzenie zasobu geodezyjnego i kartograficznego polega właśnie m.in. na prowadzeniu dla obszaru powiatu ewidencji gruntów i budynków. Przystępujący wyjaśnił, że system Kataster OnLine jest oprogramowaniem standardowym służącym do prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, a jego funkcjonalność obejmuje m.in. moduły do zarządzania pracami geodezyjnymi, aktualizacji danych ewidencyjnych, dystrybucji danych, rejestru cen i wartości nieruchomości, ewidencji miejscowości ulic i adresów oraz przygotowania operatu geodezyjnego. W zależności od potrzeb zamawiającego wykonawca modyfikuje gotowe oprogramowanie dodając nowe funkcjonalności by dostosować je do oczekiwanej specyfiki działań.
Zamawiający wniósł na rozprawie o oddalenie odwołania. Wyjaśnił, że w treści warunku udziału w postępowaniu posługiwał się m.in. pojęciem „rozbudowy” lub „modernizacji” „systemu geoinformatycznego”, które zdefiniował w SIWZ w pkt IX ust. 3 lit.a.
W ocenie Zamawiającego, złożone przez Intergraph Polska Sp. z o.o. wyjaśnienia potwierdzają, że wykazane przez wykonawcę zamówienia spełniają warunek, zarówno w zakresie rozbudowy jak i modernizacji systemu geoinformatycznego, obejmującego dane o charakterze graficznym i opisowym do prowadzenia Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego w Powiatowym lub Miejskim Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej. Zamawiający nie miał wątpliwości co do spełnienia przez wykonawcę warunku w zakresie wsparcia serwisowego.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołanie zostało rozpoznane w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020), która weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca Intergraph Polska Sp. z o.o. przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.
W rozdziale IX SIWZ „Informacje o warunkach udziału w postępowaniu oraz dokumentach jakie mają złożyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu" Zamawiający wymagał wykazania, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
- należycie wykonał minimum jedno zamówienie (umowę) obejmujące wdrożenie lub rozbudowę lub modernizację systemu geoinformatycznego, obejmującego dane o charakterze graficznym i opisowym, do prowadzenia Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego w Powiatowym lub Miejskim Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, o wartości co najmniej 100 000.00 zł brutto.
- należycie wykonał lub wykonuje minimum jedno zamówienie (umowę) obejmujące świadczenie wsparcia serwisowego (eksploatację) dla systemu geoinformatycznego do prowadzenia Powiatowego lub Miejskiego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego, z zastrzeżeniem, że wykonawca świadczył wsparcie serwisowe nieprzerwanie przez okres minimum jednego roku.
Zamawiający wyjaśnił w SIWZ (poniżej treści ww. warunków) pojęcie „rozbudowy” jako „uzupełnienie istniejącego systemu o nowe funkcjonalności”, a pojęcie „modernizacja” - jako „dostosowanie istniejącego systemu do zmieniających się przepisów prawa”.
Wykonawca Intergraph Polska Sp. z o.o. na wezwanie Zamawiającego złożył w dniu 9 stycznia 2017 r. dokumenty na potwierdzenie spełniania warunków w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, w tym wykaz wykonanych usług dotyczący realizacji trzech zamówień.
W dniu 13 stycznia 2017 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Intergraph Polska Sp. z o.o. do wyjaśnienia złożonych dokumentów m.in. w zakresie wykazu wykonanych usług w pozycji nr 1 ppkt 1 i 2 – o wskazanie wartości usług modyfikacji i modernizacji „aplikacji do prowadzenia Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego” (w związku z tym, że wskazany system objęty opieką techniczną składał się z wielu podsystemów i aplikacji) oraz czy wykonane modyfikacje/modernizacje dotyczą wdrożenia lub rozbudowy lub modernizacji systemu geoinformatycznego. W zakresie pozycji nr 1, 2 i 3 wykazu – czy wykonane usługi przeznaczone były do prowadzenia Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego w Powiatowym lub Miejskim Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w zakresie obejmującym dane o charakterze graficznym i opisowym.
Wykonawca przedstawił wyjaśnienia pismem z dnia 18 stycznia 2017 r., załączając referencje Powiatu Opolskiego, Powiatu Siemiatyckiego, Gminy Dąbrowa Górnicza dotyczące min. wykonania usług nadzoru i wsparcia serwisowego dla systemu geoinformatycznego do prowadzenia bazy danych ewidencji gruntów i budynków będących częścią Powiatowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego w ramach zlecenia autorskiej opieki technicznej zintegrowanego systemu do prowadzenia ewidencji gruntów i budynków – Kataster OnLine i wszystkich jego modułów.
Pismem z dnia 19 stycznia 2017 r. Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia treści wykazu usług w poz. nr 1 ppkt 1 i 2 – o wskazanie przedmiotu poszczególnych modyfikacji/modernizacji wymienionych w piśmie z dnia 18 stycznia 2017 r. ad 1 ust. 1 a i b wraz z podaniem wartości poszczególnych elementów składowych.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca Intergraph Polska Sp. z o.o.
przedstawił szczegółowe wyjaśnienia pismem z dnia 23 stycznia 2017 r. zastrzeżone przez wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa.
W § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 5 września 2013
- w sprawie organizacji i trybu prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz.U. z 2013 r. poz. 1183) wskazuje się, że pozyskiwanie, ewidencjonowanie, przechowywanie, udostępnianie oraz zabezpieczanie materiałów zasobu, odpowiednio dla danej części zasobu, odbywa się z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego. Ustęp 2 tego paragrafu wskazuje minimalne funkcjonalności ww. „systemu PZGiK”, natomiast ustęp 3 definiuje „system PZGiK” jako „uporządkowany i całościowy układ, zintegrowany z systemami teleinformatycznymi wykorzystywanymi do przetwarzania danych w odpowiadających im bazach danych, o których mowa w art. 4 ust. 1a pkt 1-5 i pkt 7-11 oraz ust. 1b, art. 7a pkt 16a, art. 24b ust. 1 pkt 1 ustawy, oraz w zintegrowanych kopiach baz danych, o których mowa w art. 4 ust. 1a pkt 8 ustawy, oraz z systemami do elektronicznego zarządzania dokumentacją, o którym mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 6 ust. 2b ustawy z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach (Dz.U. z 2011 r. Nr 123, poz. 698 i Nr 171, poz. 1016) obejmujący:
- bazy danych PZGiK, w których gromadzi się:
- dane niezbędne do prowadzenia rejestru zgłoszeń, ewidencji materiałów zasobu oraz rejestru wniosków o udostępnienie materiałów zasobu,
- materiały zasobu w postaci dokumentów elektronicznych,
- metadane,
- kopie bezpieczeństwa baz, o których mowa w pkt 1, stanowiące kopie awaryjne,
- urządzenia służące do przyjmowania, wizualizacji, udostępniania i teletransmisji danych i materiałów zasobu w postaci dokumentów elektronicznych.”
Wskazane powyżej przepisy odnoszą się zatem do „systemu PZGiK”, którego nie należy utożsamiać z „systemem geoinformatycznym obejmującym dane o charakterze graficznym i opisowym, do prowadzenia Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego”, o którym mowa w treści warunku udziału w postępowaniu. Izba nie podzieliła opinii Odwołującego, że w celu wykazania spełniania warunku udziału w tym postępowaniu należało wykazać się wdrożeniem, rozbudową lub modernizacją systemu, o którym mowa w § 7 ust. 2 i 3 ww. rozporządzenia („system PZGiK”). Zgodnie z brzmieniem warunku udziału, wdrożenie, rozbudowa lub modernizacja, jak również usługa serwisowa miały dotyczyć „systemu geoinformatycznego obejmującego dane o charakterze graficznym i opisowym, do prowadzenia Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego w Powiatowym lub Miejskim Ośrodku
Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej”, który nie jest tożsamy z systemem PZGiK, a może stanowić jedynie element tego systemu w rozumieniu przepisów ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne.
Jak wynika z treści wykazu wykonanych zamówień, referencji oraz wyjaśnień złożonych przez Intergraph Polska Sp. z o.o., wykonane zadania dla Gminy Dąbrowa
Górnicza, Powiatu Opolskiego i Powiatu Siemiatyckiego potwierdzają wykonanie minimum jednego zamówienia obejmujące o rozbudowę oraz modernizację systemu geoinformatycznego, obejmującego dane o charakterze graficznym i opisowym, do prowadzenia Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego w Powiatowym/Miejskim Ośrodku
Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, o wymaganej wartości. Wykonawca wykazał także wykonanie co najmniej jednego zamówienia obejmującego świadczenie wsparcia serwisowego dla ww. systemu geoinformatycznego nieprzerwanie przez okres minimum jednego roku. Dodatkowo, wykonawca Intergraph Polska Sp. z o.o. potwierdził powyższe okoliczności, przedkładając do akt sprawy - umowy zawarte z Gminą Dąbrowa Górnicza z dnia 16 czerwca 2010 r. oraz z 27 listopada 2013 r.
Fakt, że z informacji zawartej na stronie internetowej nie wynika, że Intergraph Polska
Sp. z o.o. wdrożyła własny system do prowadzenia powiatowego (miejskiego) zasobu geodezyjnego i kartograficznego nie dowodzi niespełnienia warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu, w ramach którego wdrożenie systemu stanowi tylko jedną z postaci usług wymaganych na potwierdzenie spełniania warunku. Ponadto, system
Kataster OnLine do prowadzenia ewidencji gruntów i budynków został szczegółowo opisany w ulotce przedstawionej przez Przystępującego, jako system składający się z wielu modułów wykorzystywanych do prowadzenia ewidencji gruntów i budynków, jako jednego z elementów PZGiK. Jak wynika z treści umowy przedłożonej przez Przystępującego, w ramach zamówienia zrealizowanego dla Gminy Dąbrowa Górnicza system ten był tyko jednym z jedenastu elementów (produktów) zrealizowanych w ramach zawartej umowy.
Odwołujący nie wykazał natomiast, że we wskazanych przez Intergraph Polska Sp. z o.o.
lokalizacjach (Gmina Dąbrowa Górnicza, Starostwo Powiatowe w Opolu oraz Starostwo
Powiatowe w Siemiatyczach) system Kataster OnLine wykazany w referencjach, funkcjonuje oddzielnie (niezależnie) od systemu PZGiK.
Reasumując powyższe należy wskazać, że nie potwierdził się zarzut, że wykonawca
Intergraph Polska Sp. z o.o. nie wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w przedmiotowym postępowaniu. Izba nie stwierdziła naruszenia art. 26 ust 3 Pzp, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Intergraph Polska Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w omówionym powyżej zakresie. Na marginesie Izba wskazuje, że w odniesieniu do tego zarzutu Odwołujący nie przedstawił szczegółowego uzasadnienia faktycznego.
W danym stanie faktycznym nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 7 ust. 3
Pzp, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie ze wskazanymi przez Odwołującego przepisami ustawy Pzp. Odwołujący nie uzasadnił zarzutu naruszenia art. 22 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym „zamawiający może zastrzec w ogłoszeniu o zamówieniu, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie zakłady pracy chronionej oraz inni wykonawcy, których działalność lub działalność ich wyodrębnionych organizacyjnie jednostek, które będą realizowały zamówienie, obejmuje społeczną i zawodową integrację osób będących członkami grup społecznie marginalizowanych, w szczególności (…)”. Ponadto, przepisy ustawy Pzp w brzmieniu obowiązującym w tej sprawie nie zawierają art. 22 ust. 1 pkt 3, w związku z czym zarzut w tym zakresie Izba uznała za bezpodstawny.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Izba nie zasądziła kosztów z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na rzecz Przystępującego na podstawie przedłożonej faktury VAT z uwagi na fakt, że w świetle obowiązujących przepisów ustawy Pzp i ww. rozporządzenia, koszty te nie przysługują wykonawcy, który przystąpił do postępowania odwoławczego, z wyjątkiem przypadku, gdy zgłasza on sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów zawartych w odwołaniu.
………………………………