Uzasadnienie
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – Muzeum Historyczne Miasta Krakowa na dostawę, montaż i uruchomienie systemu multimedialnego dla potrzeb wystawy stałej w Aptece Pod Orłem – Filii Oddziału Zamawiającego Stara Synagoga przy Placu Bohaterów Getta 18 w Krakowie (nr postępowania ZP-271-32/12), wobec wyniku postępowania w tym czynności oceny ofert, w dniu 16 listopada 2012 r. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie R………… J………., S……… J………. (Grupa CLUE s.c.) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 2531/12).
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 16 listopada 2012 r.
O wynikach oceny ofert, w tym o podstawie odrzucenia jego oferty oraz wykluczenia z postępowania Odwołujący został poinformowany w dniu 12 listopada 2012r. w zawiadomieniu przekazanym faksem.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 12.10.2012, pozycja 218503. Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia nie przekracza kwoty określonej w rozporządzeniu wykonawczym dla dostawy, stanowiącej o obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w pełnej procedurze „unijnej”.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie po odroczeniu terminu posiedzenia niejawnego, do udziału w którym dopuszczone zostały strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego, w dniu 30 listopada 2012 r. stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, w oparciu o treść pisma Zamawiającego z dnia 22 listopada 2012 r., przekazanego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej faksem w dniu 22.11.2012 r., że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Stanowisko to potwierdził obecny na posiedzeniu Izby w dniu 27.11.2012 r. pełnomocnik Zamawiającego.
W dniu 26.11.2012 r. przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego Wykonawca Trias S.A. został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Wezwanie to pozostało bez odpowiedzi Wykonawcy i po upływie trzydniowego terminu na wniesienie sprzeciwu, Izba stwierdziła, iż zachodzi przesłanka z art. 186 ust. 3 ustawy do umorzenia postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 2 lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika obowiązek dokonania zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający przed otwarciem rozprawy, uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.