Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Zespół Gruźlicy i Chorób Płuc w Olsztynie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Usługi odbioru, magazynowania, transportu i utylizacji odpadów”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 16 listopada 2010 r., nr 1, poz. 369562.
W dniu 22 listopada 2010 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 22 listopada 2010 r.) wobec czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia, jak i zaniechania czynności, do których był zobowiązany, zarzucając Zamawiającemu:
- naruszenie art. 7 ustawy Pzp, który stanowi, iż
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
- naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez niezgodne z obowiązującym stanem prawnym sformułowanie warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny tych warunków,
- brak określenia w Załączniku nr 2 do SIWZ rodzaju odpadu o nazwie „segregowane odpady komunalne”.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dodanie:
- do rozdziału V ust. 1 SIWZ obowiązku dołączenia przez wykonawcę do oferty dokumentu, tj. decyzji zezwalającej na zbieranie zakaźnych odpadów medycznych,
- do załącznika nr 2 w pakiecie nr 6 dodatkowej pozycji o brzmieniu „segregowane odpady komunalne”.
W dniu 26 listopada 2010 r. Zamawiający (pismem z tej samej daty) poinformował, iż dokonał modyfikacji pkt 1 Rozdziału V SIWZ, jak i załącznika nr 2 do SIWZ, Pakiet 6, uwzględniając w ten sposób zarzuty podniesione przez Odwołującego. Dokonana modyfikacja w dniu 25 listopada 2010 r. została zamieszczona na stronie internetowej
Zamawiającego, a także przekazana Odwołującego oraz innym uczestnikom przedmiotowego postępowania.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym (pismo z dnia 26 listopada 2010 r.), a więc przed otwarciem posiedzenia, oświadczył, iż dokonał modyfikacji treści SIWZ w sposób żądany przez Odwołującego, tym samym uwzględniając zarzuty podniesione w odwołaniu.
Nadto Odwołujący, pismem z dnia 29 listopada 2010 r. (wpływ do KIO w tej samej dacie), „wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu poprzez modyfikację SIWZ”, przychylił się do wniosku Zamawiającego o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz wniósł o wzajemne zniesienie kosztów.
Art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowanie jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego (…)”.
W niniejszym stanie faktycznym do przedmiotowego postępowania, jak wynika z akt niniejszego postępowania, nie przystąpił żaden wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, w tym okoliczności, iż sam Odwołujący przyznał, iż jego zarzuty podniesione w odwołaniu zostały uwzględnione, Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………