Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 21 listopada 2012 r., sygn. akt KIO 2536/12

Uzasadnienie

Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego Górnośląskie Centrum Medyczne im. Leszka Gieca (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę aparatu RTG do elektrofizjologii w ramach realizacji programu zdrowotnego pn.: „Narodowy Program Wyrównywania Dostępności do Profilaktyki i Leczenia Chorób Układu Sercowo - Naczyniowego na lata 2010 - 2012 POLKARD. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15 września 2012 r. pod pozycją 2012/S 178-292817.

W postępowaniu tym wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. (dalej: „odwołujący”) w dniu 16 listopada 2012 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec następujących czynności zamawiającego:

1. - zaniechania wykluczenia z postępowania Siemens Sp. o.o.,
2. - zaniechania odrzucenia oferty Siemens Sp. o.o.,
3. - wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanej niezgodnie z przepisami Pzp.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. - art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp polegające na zaniechaniu wykluczenia Siemens Sp. z o.o. z postępowania pomimo złożenia przez tego wykonawcę nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania;
2. - art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 i 82 ust. 3 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens Sp. z o.o. pomimo niespełnienia przez zaoferowane urządzenie funkcjonalności, których wymagał zamawiający, co powoduje, iż oferta Siemens Sp. z o.o. nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości poprzez nakazanie zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt. 1 ustawy Pzp:

1. - unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. - powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3. - wykluczenia Siemens Sp. z o.o. z postępowania i odrzucenia oferty tego wykonawcy.

W dniu 20 listopada 2012 r. odwołujący przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania.

W związku z powyższym Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane ww. odwołaniem.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), które to przepisy przewidują konieczność zwrotu na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.