Uzasadnienie
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Janusza Korczaka w Słupsku Sp. z o.o.
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa jednorazowych zestawów do pozyskiwania komórek macierzystych, terapeutycznej wymiany osocza, poboru szpiku kostnego oraz roztworu ACD-A wraz z dzierżawą separatora komórkowego”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 24 października 2017 r. pod pozycją 2017/S 204-420288.
W postępowaniu tym wykonawca „Fresenius Kabi Polska” Sp. z o.o. (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 29 lipca 2017 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyjaśnienia (zmiany) z dnia 20 listopada 2017 r. treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez udzielenie wyjaśnień (wyjaśnienia nr: 14, 19, 21, 22, 23, 25). Odwołujący stwierdził, że opis przedmiotu zamówienia w obecnym kształcie stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
- Uwzględnienie odwołania w całości.
- Nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz jej załączników w sposób zapewniający zgodność opisu przedmiotu zamówienia z przepisami ustawy Pzp, tj. w szczególności poprzez: Przywrócenie poprzedniej wersji opisu przedmiotu zamówienia lub dopuszczenie możliwości zaoferowania wyrobu o parametrach zmienionych pismem z dnia 20 listopada 2017 r., a nie bezwzględne wymaganie minimalne dla wymaganego opisu przedmiotu zamówienia wskazanych w powołanym piśmie, odpowiednio w zakresie wyjaśnień nr 14, 19, 21, 22, 23, 25, dopuszczenie a nie wymaganie minimalne.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca.
W dniu 4 grudnia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego, w którym Zamawiający złożył oświadczenie, iż na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnia odwołanie w całości.
Zamawiający oświadczył, że „w związku z uwzględnieniem odwołania Zamawiający zmienia treść udzielonych dnia 20 listopada 2017 r. odpowiedzi na pytania nr 14, nr 19, nr 21, nr 22, nr 23, nr 25 poprzez dopuszczenie zaproponowanych w treści pytań parametrów.
I tak:
Na pytanie nr 14 zamawiający udziela następującej odpowiedzi:
- Dotyczy pkt. 12 – czy Zamawiający wymaga urządzenia zapewniającego: intuicyjną komunikacja pomiędzy operatorem a urządzeniem poprzez kolorowy ekran dotykowy o wysokiej rozdzielczości, separator zawierający graficzną prezentację poszczególnych etapów wybranej procedury (m.in. instrukcja instalacji zestawu podawanej na wyświetlaczu), posiadający menu w języku polskim, pomagający we wprowadzaniu niezbędnych informacji dotyczących pacjenta i procedury, zapewniający prawidłowe informacje we właściwym czasie w celu zwiększenia wydajności procedury, podający jasne komunikaty ostrzegawcze, które są łatwo zauważalne, wskazujący podpowiedzi możliwych przyczyn i rozwiązania ostrzeżeń, np. w sytuacjach alarmowych
Odp.: Zamawiający dopuszcza nie wymaga.
Na pytanie nr 19 zamawiający udziela następujące odpowiedzi:
- Dotyczy pkt. 18 — czy Zamawiający urządzenia dającego możliwość wprowadzenia zmian parametrów procedury przez użytkownika na każdym etapie procedury, także w trakcie ostatniego cyklu procedury (np. procedura poboru komórek macierzystych)
Odp.: Zamawiający dopuszcza nie wymaga.
Na pytanie nr 21 zamawiający udziela następujące odpowiedzi:
- Czy Zamawiający wymaga automatycznego optycznego systemu kontroli separacji wyposażonego w system analizy obrazu o wysokiej rozdzielczości, monitorujący, interpretujący i automatycznie regulujący stanem separacji?
Odp.: Zamawiający dopuszcza nie wymaga.
Na pytanie nr 22 zamawiający udziela następujące odpowiedzi:
- Czy Zamawiający wymaga zestawu drenów zbudowany w oparciu o zintegrowaną kasetę zawierającą wszystkie elementy mocowane na pompach, zaworach i czujnikach minimalizującą możliwość błędnego założenia zestawu na urządzeniu?
Odp.: Zamawiający dopuszcza nie wymaga.
Na pytanie nr 23 zamawiający udziela następujące odpowiedzi:
- Pkt. 14 Warunków ogólnych Czy Zamawiający wymaga pełnej elastyczności w przypadku poboru komórek jednojądrowych mając do dyspozycji dwa protokoły do poboru komórek jednojądrowych w tym:
- system dwustopniowej separacji polegający na zastosowaniu dodatkowej komory kolekcyjnej wykorzystujących zjawisku eliutriacji, oraz
- ciągłego poboru komórek jednojądrowych z kożuszka leukocytarno-płytkowego?
Odp.: Zamawiający dopuszcza nie wymaga.
Na pytanie nr 25 zamawiający udziela następujące odpowiedzi:
- pozycji nr 2-5 Formularz Asortymentowo-ilościowy
Czy Zamawiający wymaga zestawów jednorazowe oraz ACDA wyposażonych w bezpieczny łącznik antykoagulantu zwiększające bezpieczeństwo dawcy/pacjenta w trakcie procedur aferezy?
Odp.: Zamawiający dopuszcza nie wymaga.”.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ………………………………