Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę maszyny do pielęgnacji i konserwacji lodu oraz maszyny do frezowania lodu", z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 24 listopada 2011r., pod nr 308187-2011, tego samego dnia Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia na swojej stronie internetowej.
Odwołujący w dniu 28 listopada 2011r. wniósł odwołanie wobec dokonanego w ogłoszeniu i specyfikacji opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zarzucając naruszenie art. 22 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez dokonanie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. W związku z podniesionymi zarzutami,
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści SIWZ w zakresie warunku udziału w postępowaniu poprzez wykreślenie słów „o napędzie elektrycznym" z treści warunku.
Zamawiający w dacie 29 listopada 2011 r. powiadomił za pomocą strony internetowej wykonawców o złożeniu odwołania, wzywając do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 2 grudnia 2011r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, złożone na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przez wykonawcę WM
International Paweł Doliński w Jaworniku. Następnie, w dniu 6 grudnia 2011 r. wykonawca
WM International Paweł Doliński w Jaworniku zrezygnował z uczestnictwa w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego, odstępując od uprzednio złożonego przystąpienia.
W oparciu o powyższe ustalono, że przystąpienie wykonawcy WM International
Paweł Doliński w Jaworniku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało wycofane. Przepisy ustawy nie ograniczają podejmowania czynności dyspozytywnych stron, w tym cofnięcia złożonego przystąpienia do postępowania odwoławczego, co skutkowało uznaniem skuteczności takiego cofnięcia.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą
Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, iż uwzględnia odwołanie wykonawcy Hefal Serwis SA w Wodzisławiu Śląskim w całości, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnieniu przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania odwoławczego, konieczne jest bowiem uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.
Zatem mając na uwadze, że:
- Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
- Wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego wycofał przystąpienie,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: