Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa urządzeń sieciowych w ramach infrastruktury sieciowej UM”, zamówienie podzielone na dwie części, Nr sprawy ZP/TD/271/II-179/17, na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r., zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 613168-N-2017 z dnia 09.11.2017 r.
Odwołujący – Ventus Communications sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu – wniósł w dniu 29 listopada 2017 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego dotyczących Części I zamówienia pn. „Zakup sprzętu sieciowego do rozbudowy infrastruktury teleinformatycznej UM opartej na rozwiązaniach Cisco Systems”.
- III. Zarzuty. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
- 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców: 4ATP Group sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „4ATP”) oraz Dabacom B. R. (dalej:
„Dabacom”), pomimo że ich oferty są niezgodne z treścią SIWZ;
- 2. art. 7 ust. 1 i 3 przez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy) oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy, a także inne przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia odwołania.
- IV. Żądania. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- 2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów zawartych w odwołaniu;
- 3. odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców: 4ATP oraz Dabacom na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
- 4. dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Wykonawca: 4ATP Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił w dniu 4 grudnia 2017 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2017 r. w postaci elektronicznej odpowiedź na odwołanie, na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, w której wskazał, że uwzględnia odwołanie w całości. Jednocześnie na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp unieważnia przedmiotowe postępowanie w części I zamówienia.
Do odpowiedzi załączył kopie pism z 11 grudnia 2017 r. skierowanych do wykonawców uczestniczących w postępowaniu w I części zamówienia, informujących o unieważnieniu postępowania w tej części, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, z uzasadnieniem dokonania czynności.
Odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej odwołujący wniósł w dniu 13 grudnia 2017 r. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała w dniu 13 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w obecności ich pełnomocników i nieobecności uczestnika postępowania odwoławczego 4ATP Group Sp. z o.o. (skutecznie zawiadomionego w dniu 7 grudnia 2017 r. o terminie i miejscu posiedzenia – dowód w aktach sprawy), że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nieobecny na posiedzeniu mimo skutecznego zawiadomienia, nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b tej ustawy znosząc wzajemnie koszty postępowania odwoławczego. Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, z późn. zm.), Izba nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu (7 500 zł).