Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. dr Janusza Daaba w Piekarach Śląskich, ul. Bytomska 62, 41-940 Piekary, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku dla Samodzielnego Publicznego Wojewódzkiego Szpitala Chirurgii Urazowej im. dr Janusza Daaba w Piekarach Śląskich”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 marca 2020 r., pod numerem 2020/S 044- 103505.
Dnia 5 października 2020 roku, wykonawca Sinmed Sp. z o.o., ul. Graniczna 32B, 44-178 Przyszowice, (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec czynności Zamawiającego polegających na wadliwym badaniu i ocenie ofert skutkującym brakiem odrzucenia oferty wykonawcy MEDOX R. Ł., ul. Młyńska 11c, 78-320 Połczyn Zdrój.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- 1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp porzez zaniechanie odrzucenia oferty Medox w zakresie pakietu 28,
- 2. Art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania wobec wykonawcy Medox,
- 3. Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
- 4. Art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22c ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez brak wykluczenia wykonawcy Medox z postepowania.
Izba ustaliła, że żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający w dniu 12 października 2020 roku, przesłał do Izby informację, iż uwzględnia w części zarzuty przestawione w odwołaniu – w zakresie ww. zarzutów nr 1 – 3 odwołania.
Dnia 14 października 2020 roku Odwołujący wniósł pismo procesowe, w którym oświadczył, iż wycofuje zarzuty odwołania, które nie zostały uwzględnione przez Zamawiającego.
Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, na podstawie przepisu art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.
Na podstawie przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, Izba postanowiła o zwrocie całej kwoty wpisu, na rzecz odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.