Uzasadnienie
Zespół Szkół Muzycznych im. I. J. Paderewskiego w Krośnie, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zakup, dostawę wraz z montażem mebli oraz zabudów meblowych dla potrzeb ZSM w Krośnie”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 12 listopada 2014 r., poz. 235213.
W dniu 28 listopada 2014 r. (pismem z dnia 27 listopada 2014 r.) zamawiający poinformował wykonawcę Lucjan Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu Kujawskim, zwanego dalej „odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W dniu 2 grudnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 2 grudnia 2014
- - dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) na czynność odrzucenia oferty odwołującego, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
- art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp poprzez:
- bezpodstawne przyjęcie, iż wyjaśnienia przedstawione przez odwołującego (pismo z dnia 21 listopada 2014 r.) wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzają, ze oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
- odrzucenie oferty odwołującego z powodu złożenia oferty z rażąco niską ceną w stosunku do przedmiotu zamówienia, podczas gdy cena oferty odwołującego nie stanowi rażąco niskiej ceny
- art. 91 i 92 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty nie będącej najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w rozdziale XI
SIWZ w konsekwencji nieuprawnionego przyjęcia, iż oferta złożona przez
Wykonawcę OU M. K., Zręcin ul. Długa 2A (kod 38-457) jest ofertą ważną i najkorzystniejszą z ofert złożonych w tym postępowaniu.
- art. 7 ustawy Pzp - w przedmiocie działania zamawiającego opisanego w pkt. I odwołania, w tym poprzez bezpodstawne przyjęcie, iż oferta złożona przez odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie nakazanie zamawiającemu:
- uwzględnienie odwołania
- nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
dokonanej przez zamawiającego oraz nakazanie unieważnienia czynności wyboru
Wykonawcy OLI M. K., Zręcin ul. Długa 2A (kod 38-457) jako oferty najkorzystniejszej - wyrażonych w piśmie z dnia 27 listopada 2014 r. w sprawie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
- nakazanie dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert
- dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, spośród ofert ważnych, nie podlegających odrzuceniu z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W dniu 8 grudnia 2014 r. (pismem z dnia 5 grudnia 2014 r.) zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uznaje za zasadne argumenty podniesione przez firmę Lucjan Sp. z o.o. z Solca Kujawskiego, jednocześnie wnosząc o umorzenie postępowania.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego - jak wynika z akt postępowania – nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uznaje za zasadne argumenty podniesione przez firmę Lucjan Sp. z o.o. z Solca Kujawskiego, jednocześnie wnosząc o umorzenie postępowania.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………