Postanowienie KIO z 2 grudnia 2015 r., KIO 2552/15

Wydany

2 grudnia 2015 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza –

Rozpoznanie

na posiedzeniu w dniu 2 grudnia 2015 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2015 r. przez wykonawcę

Skład

Przewodniczący: Anna Packo
Rafał Komoń protokolant
Przewodniczący: ……………….………

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Blue Brain Sp. z o.o. Sp.k. 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

r.

Blue Brain Sp. z o.o. Sp.k. ul. Lubomirskiego 51/13, 31-509 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez

Ministerstwo Sprawiedliwości Al. Ujazdowskie 11, 00-567 Warszawa postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiający – Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 10 września 2015 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2015/S 175-317935.

Odwołujący – Blue Brain Sp. z o.o. Sp.k. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oferty niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Suntar Sp. z o.o., mimo iż jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Infomex Sp. z o.o., mimo iż jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wykonanej w ich rezultacie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, w szczególności ofert złożonych przez wykonawców Suntar Sp. z o.o. oraz Infomex Sp. z o.o., a następnie ich odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.

Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopia odwołania została przekazana wykonawcom 25 listopada 2015 r. Zgłoszono jedno przystąpienie – wykonawcy Suntar Sp. z o.o.

Pismem z 2 grudnia 2015 r., przed otwarciem posiedzenia, wykonawca Suntar Sp. z o.o.

złożył oświadczenie o cofnięciu przystąpienia. W związku z powyższym Izba uznała, że wykonawca nie posiada statusu przystępującego do postępowania odwoławczego, a tym samym nie jest uprawniony do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania.

Podczas posiedzenia 2 grudnia 2015 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.

Izba uznała, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz nie wniesiono sprzeciwu i, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy

Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………….………