Uzasadnienie
Polska Agencja śeglugi Powietrznej w Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dzierżawę łączy cyfrowych dla potrzeb Pegasus_21 – Etap II”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 stycznia 2011 r., nr 2011/S 20-032238.
W dniu 7 lutego 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca GTS Energis Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 7 lutego 2011 r.) wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, a w szczególności art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ustawy Pzp, poprzez naruszenie podstawowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego takich jak zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści ogłoszenie oraz treści SIWZ w sposób zgodny z ustawą.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, iż Zamawiający formułując wymogi wskazał w rozdziale IV SIWZ, że termin uruchomienia wszystkich łączy IP VPN/MPLS może nastąpić w trzech etapach, w tym:
„- Etap 1 – zostanie zakończony w ciągu 3 tygodni od daty podpisania umowy (…);
- Etap 2 - zostanie zakończony w ciągu 12 tygodni od daty podpisania umowy (…)”
Odwołujący podkreślił, iż biorąc pod uwagę wysoki stopień skomplikowania i zaawansowania technicznego usługi stanowiącej przedmiot zamówienia, termin uruchomienia usługi jest niewystarczający dla operatorów innych niż ten, który aktualnie świadczy usługi dla Zamawiającego. Wymagany przez Zamawiającego dla Etapu 1 terminu 3 tygodni jest nierealny, gdyż budowa łącza we wskazanych relacjach jest czasochłonna i może potrwać kilkanaście tygodni, np. procedury z zakresu prawa budowlanego, w przypadku dzierżawy łącza od TP czas oczekiwania na odpowiedź tego operatora trwa 14 dni. Wskazał także, że termin rozpoczęcia realizacji usług jest istotnym elementem postępowania, a jego niewłaściwe określenie może prowadzić do unieważnienia postępowania.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o określenie terminu rozpoczęcia świadczenia usługi na następujący:
- Etap 1 – zostanie zakończony w ciągu 15 tygodni od daty podpisania umowy;
- Etap 2 – zostanie zakończony w ciągu 15 tygodni od daty podpisania umowy.
W dniu 8 lutego 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, stosowne pismo oraz kopię odwołania zamieszczając na swej stronie internetowej.
W dniu 11 lutego 2011 r. wykonawcy: ATM S.A. z siedzibą w Warszawie oraz
Crowley Data Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, przystapili do postępowania odwoławczego, po stronie Odwołującego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i
Zamawiającemu.
Zamawiający w dniu 14 lutego 2011 r. (pismem z tej samej daty) złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione przez Odwołującego, wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania odwoławczego oraz przeprowadzenie postępowania także w nieobecność Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym w dniu 14 lutego 2011 r. (pismem z tej samej daty), a więc przed otwarciem posiedzenia, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowanie jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego (…)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania, w tym także oświadczenia złożonego przez Zamawiającego, do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Zamawiający w dniu 8 lutego 20110 r. wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia przedmiotowego odwołania, zamieszczając jednocześnie kopię odwołania na stronie internetowej Zamawiającego. Termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upływał więc w dniu 11 lutego 2011 r. i w terminie tym do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………