Uzasadnienie
Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, Plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego o szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, którego przedmiotem jest "Audyt w obszarze infrastruktury informatycznej i systemów informatycznych w Urzędzie Komisji Nadzoru Finansowego".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 27 września 2012 r. (pod numerem 369930 - 2012).
W dniu 15 listopada 2012 roku Zamawiający powiadomił wykonawców o wynikach ceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Z informacji zawartych w treści zawiadomienia wynikało, iż Zamawiający uznał, że Odwołujący nie udokumentował należytego wykonania usług odpowiadających wymaganym warunkom określonym w ogłoszeniu o zamówieniu. Przesłane Odwołującemu uzasadnienie czynności Zamawiającego zawierało jednozdaniowe uzasadnienie faktyczne czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, z którego wynikało, że Odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia.
Odwołujący w odwołaniu zarzucił Zamawiającemu dokonanie wadliwej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w sposób sprzeczny z treścią wniosku Odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym również ze względu na zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, co spowodowało wykluczenie Odwołującego z postępowania
Do postępowania po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Deloitte Busines Consulting S.A. Al. Jana Pawła II, 00-854 Warszawa.
Zamawiający w dniu 27 listopada 2012 roku przesłał do Prezesa Krajowej Izby odpowiedź Zamawiającego na odwołanie w której oświadczył, ze postanowił uwzględnić w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego wykonawca pismem z dnia 27 listopada 2012 roku oświadczył, że zgłasza rezygnacje z wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.
Izba stwierdza, że dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez Zamawiającego całości zarzutów podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie Zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec powyższych faktów i treści przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zaszły podstawy do umorzenia przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza na mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. „b” ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. „a” rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) orzekła o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych.