Postanowienie KIO z 9 grudnia 2011 r., KIO 2565/11

Wydany

9 grudnia 2011 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 09 grudnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 02 grudnia 2011 r. przez wykonawcę ASMO sp. z o.o. ul. Wiśniewskiego 13, 81-335 Gdynia w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa

Skład

Przewodniczący: Aneta Mlącka
Przewodniczący: …………………

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy ASMO sp. z o.o. ul. Wiśniewskiego 13, 81-335 Gdynia kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.

r.

przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego KARYA sp. z o.o. ul. Abramowicka 4, 20-442 Lublin postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest wykonanie robót budowlanych polegających na regeneracji szyn, rozjazdów i skrzyżowań torów bezpośrednio w torach linii kolejowych metodą napawania łukowego. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku

Urzędowym UE w dniu 22 listopada 2011 roku pod numerem 2011/S 224-363964.

W dniu 02 grudnia 2011 r. wykonawca ASMO sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia w przedmiotowym postępowaniu oraz wobec treści Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez ustanowienie wygórowanego, nieproporcjonalnego w stosunku do przedmiotu zamówienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego wykonawcy; 22 ust. 1 pkt. 3 poprzez ustanowienie warunku posiadania przez personel wykonawców wygórowanego, nieproporcjonalnego w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz niezgodnego z dokumentacją przetargową doświadczenia zawodowego; 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz innych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.

W dniu 09 grudnia 2011 roku Zamawiający, przed otwarciem rozprawy, złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.

Izba ustaliła również, że w przedmiotowej sprawie żaden z wykonawców nie przystąpił po stronie Zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesionego odwołania.

Uwzględniając powyższe - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych postępowanie należało umorzyć. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ……………..