Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 2286 z Opola (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usług w zakresie kompleksowego utrzymania czystości i utrzymania trenów zewnętrznych w Jednostce Wojskowej Nr 2286” wykonawca D. B., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą D. B. Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd złożył odwołanie wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Mixon P. L..
W dniu 8 grudnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie (pismo zamawiającego z tej samej daty), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Do postępowania odwoławczego zgłoszenia przystąpienia nie złożył żaden wykonawca (informacja o wniesieniu odwołania została przekazana wykonawcom faksem w dniu 5 grudnia 2014 r.).
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
KIO 2568/14 4
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.