Uzasadnienie
Zamawiający - Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.: „KMP Bytom – likwidacja trzech zbiorników paliwa pozostałych po stacji paliw” numer postępowania: ZP-2380-141/2024, dalej jako: „Postępowanie”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej Pzp). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00346603/01 z dnia 31 maja 2024 r.
W dniu 22 lipca 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę: D.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą U.D., ul. Podgórna 14, 43 – 190 Mikołów (zwanego dalej Odwołującym) wobec czynności podjętych przez Zamawiającego polegających na:
- - wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy POL INVEST GROUP sp. z o.o. (adres: ul. Radocha 4a, 41-200 Sosnowiec; NIP 6443517248, dalej POL INVEST), przy wcześniejszym zaniechaniu odrzucenia oferty POL INVEST z uwagi na niezłożenie prawidłowych wyjaśnień rażąco niskiej ceny, albowiem Zamawiający wezwał wykonawcę POL INVEST do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a w złożonych wyjaśnieniach wykonawca POL INVEST nie wykazał, że oferowana cena zapewnia prawidłowe wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów, oraz nie złożył odpowiednich dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, co powinno skutkować odrzuceniem oferty POL INVEST, którego to odrzucenia oferty Zamawiający zaniechał, tak jak zaniechał czynności wszechstronnej i starannej weryfikacji wyjaśnień POL INVEST zawartych w piśmie z dnia 1 lipca 2024 r., przez co ocenę wyjaśnień POL INVEST należy uznać za wadliwą;
- - na skutek czego w postępowaniu doszło do naruszenia art. 239 ust 1 oraz art. 224 ust 5 i 6 oraz art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty POL INVEST, która nie powinna być wybrana jako oferta najkorzystniejsza, jako że jest to oferta z rażąco niską ceną, oraz poprzez zaniechanie prawidłowej oceny wyjaśnień dotyczących zaoferowanej przez wykonawcę POL INVEST ceny oraz zaniechanie odrzucenia oferty POL INVEST z uwagi na niezłożenie wyjaśnień dotyczących oferowanej ceny lub jako oferty zawierającej rażąco niską cenę.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności w postępowaniu:
- 1) unieważnienia czynności z dnia 17 lipca 2024 r. polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej,
- 2) powtórzenia czynności badania i oceny oferty złożonej przez POL INVEST,
- 3) odrzucenia oferty złożonej przez POL INVEST,
- 4) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Zamawiający w dniu 5 sierpnia 2024 roku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo zatytułowane „Uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego”, w którym poinformował, że uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w całości, a także cofa czynność wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 17 lipca 2024 roku oraz wraca do etapu badania i oceny złożonych ofert.
Wobec powyższego, w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i brakiem przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiające, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią art. 522 ust. 1 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.