Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 10 października 2022 r., sygn. akt KIO 2588/22

Metryka

Wydany

10 października 2022 r., POSTANOWIENIE z

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Skład

Emilia Garbala przewodniczący

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 października 2022 r. w Warszawie

Odwołanie

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2022 r. przez wykonawcę PRAXIS Łódź P. i P. sp.j., ul. Wólczańska 66, 90- 516 Łódź

Postępowanie

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa

Sentencja

postanawia:

1. 1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy PRAXIS Łódź P. i P. sp.j., ul. Wólczańska 66, 90-516 Łódź, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
3. 1) art. 18 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez odtajnienie przedmiotowego środka dowodowego w postaci Raportów, w sytuacji gdy ww. dokumenty stanową tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego i podmiotu trzeciego, tj. producenta materiałów eksploatacyjnych i właściciela Raportów, gdyż dokumenty powyższe posiadają wartość gospodarczą i zostały skutecznie zastrzeżone przez odwołującego,
4. 2) art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowaniu uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wobec uznania za nieskuteczne zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dokonanego przez odwołującego w odniesieniu do przedmiotowych środków dowodowych w postaci raportów z testów według norm ISO/IEC 19752 oraz ISO/IEC 19798.
5. 1) unieważnienia czynności odtajnienia Raportów,
6. 2) uznania zastrzeżenia Raportów jako tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne.
7. a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Zamawiający - Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Sukcesywne dostawy materiałów eksploatacyjnych do urządzeń biurowych na potrzeby BP i MzOR ARiMR”, numer referencyjny: BOR07.2610.1.2022.DS. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 09.08.2022r., nr 2022/S 152-434206. W dniu 03.10.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę PRAXIS Łódź P. i P. sp.j., ul. Wólczańska 66, 90-516 Łódź (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: Pismem z dnia 10.10.2022 r. zamawiający poinformował, że uwzględnia w całości. Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił: - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, i żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego. Dlatego też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania. KIO 2588/22 3