Wyrok Krajowej Izby Odwoławczejz 25 lutego 2019 r., sygn. akt KIO 259/19

Uzasadnienie

Zamawiający - Gmina Świecie, ul. Wojska Polskiego 124, 86-100 Świecie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa żłobka miejskiego w Świeciu przy ulicy Łokietka”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 19 grudnia 2018 r., nr 662953-N-2018. W dniu 7 lutego 2019 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo SOLGRUD Sp. z o.o.

W dniu 12 lutego 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę J.B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PROF-BUD J.B., ul. Modrakowa 5, 86-105 Świecie (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 6, względnie art. 87 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przedsiębiorstwo SOLGRUD Sp. z o.o. wobec tego, iż:

1. 1) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”),
2. 2) jest niezgodna z ustawą Pzp,
3. 3) zawiera błędy w obliczeniu ceny,
4. - co jednocześnie świadczy o przeprowadzeniu postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców bądź - z daleko posuniętej ostrożności:
5. 4) poprzez zaniechanie wezwania SOLGRUD do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.

W szczególności odwołujący wskazał, co następuje:

„SOLGRUD składając ofertę na wykonanie zadania inwestycyjnego w ramach Postępowania z dnia 18 stycznia 2019 r. złożył kosztorys ofertowy, którego treść jest sprzeczna z treścią SIWZ oraz zawiera błędy w obliczeniu ceny w następującym zakresie:

1. 1) zgodnie z pozycjami nr 1.9.10 i 1.9.11 przedmiaru robót budowlanych załączonego do SIWZ przez Zamawiającego oraz w świetle pkt 12.6. lit. a) rozdziału 12 SIWZ, Zamawiający wymagał dokonania odrębnej wyceny (ceny jednostkowej) pozycji przedmiaru fasady aluminiowej oznaczonej jako: Z_3, Z_4 o łącznej powierzchni 9.242 m2 oraz odrębnej wyceny fasady aluminiowej oznaczonej jako: Z_3', Z_4' o łącznej powierzchni 5,776 m2, co jednoznacznie obrazuje poniższe postanowienie przedmiaru:

„pozycja 1.9.10 - KNNR 7 0504-03 - Fasada Z_3, Z_4 łącznie 9.242 m2” „pozycja 1.9.11 - KNNR 7 0504-03 - Fasada Z_3', Z_4' łącznie 5.776 m2".

Zaznaczyć przy tym należy, iż przy wycenie tej Zamawiający oczekiwał (co wyrażono w pkt 12.6. lit. c) SIWZ), że te ceny jednostkowe (jak również wszystkie inne podane przez oferenta) będą zawierać wszystkie koszty niezbędne do poniesienia przez oferenta w celu wy konania robót.

Tymczasem, w kosztorysie ofertowymi SOLGRUD:

1. - dla pozycji „1.9.10 - KNNR 7 0504-03 - Fasada Z 3, Z_4 łącznie 9.242 m” wskazano, iż oferent wykona 9.242 m2 tej fasady za cenę 2.644,43 złotych za m2, to jest łącznie za kwotę 24 921,11 złotych;
2. - dla pozycji: „1.9.11 - KNNR 7 0504-03 - Fasada Z_3', Z_4' łącznie 5.776 m2" wskazano, iż pozycja ta została ujęta w cenie Z_3, Z_4 (pozycja 1.9.10 kosztorysu) i określono cenę za m2 dla tej pozycji na wartość 0 zł i wartość łączną na wartość 0 zł;
3. 2) zgodnie z pozycjami nr 1.9.12 i 1.9.13 przedmiaru robót budowlanych załączonego do SIWZ przez Zamawiającego oraz w świetle pkt 12.6. lit. a) rozdziału 12 SIWZ, Zamawiający wymagał dokonania odrębnej wyceny (ceny jednostkowej) pozycji przedmiaru fasady aluminiowej oznaczonej jako: Z_5, Z_6 o łącznej powierzchni 41.709 m2 oraz odrębnej wyceny fasady aluminiowej oznaczonej jako: Z_5', Z_6' o łącznej powierzchni 9,242 m2, co jednoznacznie obrazuje zapis przedmiaru:

„pozycja 1.9.12 - KNNR 7 0504-03 - Fasada Z_5. Z_6 łącznie 41.709 m2” „pozycja 1.9.13 - KNNR 7 0504-03 - Fasada Z_5', Z_6' łącznie 9.242 m2".

Zaznaczyć przy tym należy, iż przy wycenie tej Zamawiający oczekiwał (co wyrażono w pkt 12.6. lit. c) SIWZ), że te ceny jednostkowe (jak również wszystkie inne podane przez oferenta) będą zawierać wszystkie koszty niezbędne do poniesienia przez oferenta w celu wy konania robót.

Tymczasem, w kosztorysie ofertowym SOLGRUD:

1. - dla pozycji „1.9.12 - KNNR 7 0504-03 - Fasada Z_5. Z_6 łącznie 41,709 m” wskazano, iż oferent wykona 41.709 m2 tej fasady za cenę 1.824.50 złotych za m2, to jest łącznie za kwotę 76.098.07 złotych;
2. - dla pozycji: „1.9.13 - KNNR 7 0504-03 - Fasada Z_5’, Z_6' łącznie 9.242 m2" wskazano, iż pozycja ta została ujęta w cenie Z_5, Z_6 (pozycja 1.9.12 kosztorysu) i określono cenę za m2 dla tej pozycji na wartość 0 zł i wartość łączną na wartość 0 zł;
3. 3) zgodnie z pozycjami nr 1.9.5. 1.9.6, 1.9.14 i 1.9.15 przedmiaru robót budowlanych załączonego do SIWZ przez Zamawiającego oraz w świetle pkt 12.6. lit. a) rozdziału 12 SIWZ, Zamawiający wymagał dokonania odrębnej wyceny (ceny jednostkowej) pozycji przedmiaru fasady aluminiowej oznaczonej jako: Samozamykacze oraz Zamki o ilości odpowiednio dwie i cztery sztuki, co jednoznacznie obrazuje zapis przedmiaru:

„pozycja 1.9.5 - zakup - Samozamykacze łącznie 9 szt.” „pozycja 1.9.6 - zakup - Zamki łącznie 16 szt.".

„pozycja 1.9.14 - zakup - Samozamykacze łącznie 2 szt.” „pozycja 1.9.15 - zakup - Zamki łącznie 4 szt.".

Zaznaczyć przy tym należy, iż przy wycenie tej Zamawiający oczekiwał (co wyrażono w pkt 12.6. lit. c) SIWZ), że te ceny jednostkowe (jak również wszystkie inne podane przez oferenta) będą zawierać wszystkie koszty niezbędne do poniesienia przez oferenta w celu wy konania robót.

Tymczasem, w kosztorysie ofertowym SOLGRUD:

1. - dla pozycji „pozycja 1.9.5 - zakup - Samozamykacze łącznie 9 szt." wskazano, iż pozycja ta została "ujęta w cenie stolarki aluminiowej" i określono cenę za 1 szt. dla tej pozycji na wartość 0 zł i wartość łączną na wartość 0 zł;
2. - dla pozycji „pozycja 1.9.6 - zakup - Zamki łącznie 16 szt.” wskazano, iż pozycja ta została "ujęta w cenie stolarki aluminiowej" i określono cenę za 1 szt. dla tej pozycji na wartość 0 zł i wartość łączną na wartość 0 zł;
3. - dla pozycji „pozycja 1.9.14 - zakup - Samozamykacze łącznie 2 szt.” wskazano, iż pozycja ta została "ujęta w cenie stolarki aluminiowej" i określono cenę za 1 szt. dla tej pozycji na wartość 0 zł i wartość łączną na wartość 0 zł;
4. - dla pozycji „pozycja 1.9.15 - zakup - Zamki łącznie 4 szt.” wskazano, iż pozycja ta została "ujęta w cenie stolarki aluminiowej" i określono cenę za 1 szt. dla tej pozycji na wartość 0 zł i wartość łączną na wartość 0 zł;
5. 4) zgodnie z pozycjami nr 1.10.1, 1.10.2, 1.10.3 i 1.10.4 przedmiaru robót budowlanych załączonego do SIWZ przez Zamawiającego oraz w świetle pkt 12.6. lit. a) rozdziału 12 SIWZ, Zamawiający wymagał dokonania odrębnej wyceny (ceny jednostkowej) pozycji przedmiaru stolarki drzwiowej oznaczonej jako: Ościeżnice drzwiowe stalowe malowane proszkowo 80x200. Ościeżnice drzwiowe stalowe malowane proszkowo 90x200, Ościeżnice drzwiowe stalowe malowane proszkowo 100x200, Ościeżnice drzwiowe stalowe malowane proszkowo 150x200 o ilości odpowiednio dwie, dwadzieścia cztery, osiemnaście i jedna sztuk, co jednoznacznie obrazuje zapis przedmiaru:

„pozycja 1.10.1 - KNR 2-021016-01 - Ościeżnice drzwiowe stalowe malowane proszkowo 80x200 łącznie 2 szt.” „pozycja 1.10.2 - KNR 2-021016-01 - Ościeżnice drzwiowe stalowe malowane proszkowo 90x200 łącznie 24 szt." „pozycja 1.10.3 - KNR 2-021016-01 - Ościeżnice drzwiowe stalowe malowane proszkowo 100x200 łącznie 18 szt.” „pozycja 1.10.4 - KNR 2-021016-01 - Ościeżnice drzwiowe stalowa malowane proszkowa 150x200 łącznie 1 szt.".

Zaznaczyć przy tym należy, iż przy wycenie tej Zamawiający oczekiwał (co wyrażono w pkt 12.6. lit. c) SIWZ), że te ceny jednostkowe (jak również wszystkie inne podane przez oferenta) będą zawierać wszystkie koszty niezbędne do poniesienia przez oferenta w celu wykonania robót.

Tymczasem, w kosztorysie ofertowym SOLGRUD:

1. - dla pozycji „pozycja 1.10.1 - KNR 2-021016-01 - Ościeżnice drzwiowe stalowe malowane proszkowo 80x200 łącznie 2 szt.” wskazano, iż pozycja ta została "ujęta w cenie skrzydeł drzwiowych" i jednocześnie określono cenę za 1 szt. dla tej pozycji na wartość 66.54 zł i wartość łączną na wartość 131.68 zł:
2. - dla pozycji „pozycja 1.10.2 - KNR 2-021016-01 - Ościeżnice drzwiowe stalowe malowane proszkowo 90x200 łącznie 24 szt.” wskazano, iż pozycja ta została "ujęta w cenie skrzydeł drzwiowych" i jednocześnie określono cenę za 1 szt. dla tej pozycji na wartość 66.54 zł i wartość łączną na wartość 1.560.16 zł;
3. - dla pozycji „pozycja 1.10.3 - KNR 2-021016-01 - Ościeżnice drzwiowe stalowe malowane proszkowo 100x200 łącznie 18 szt.” wskazano, iż pozycja ta została "ujęta w cenie skrzydeł drzwiowych" i jednocześnie określono cenę za 1 szt. dla tej pozycji na wartość 66.54 zł i wartość łączną na wartość 1.185.12 zł;
4. - dla pozycji „pozycja 1.10.4 - KNR 2-021016-01 - Ościeżnice drzwiowe stalowe malowane proszkowo 150x200 łącznie 1 szt.” wskazano, iż pozycja ta została "ujęta w cenie skrzydeł drzwiowych" i jednocześnie określono cenę za 1 szt. dla tej pozycji na wartość 66.54 zł i wartość łączną na wartość 65.84 zł;
5. 5) zgodnie z pozycjami nr 1.10.8 i 1.10.9 przedmiaru robót budowlanych załączonego do SIWZ przez Zamawiającego oraz w świetle pkt 12.6. lit. a) rozdziału 12 SIWZ, Zamawiający wymagał dokonania odrębnej wyceny (ceny jednostkowej) pozycji przedmiaru stolarki drzwiowej oznaczonej jako: Kratki nawiewne i Samozamykacze o ilości odpowiednio dwadzieścia cztery i czterdzieści pięć sztuk, co jednoznacznie obrazuje zapis przedmiaru:

„pozycja 1.10.8 - zakup - Kratki nawiewne łącznie 24 szt.” „pozycja 1.10.8 - zakup - Samozamykacze łącznie 45 szt."

Zaznaczyć przy tym należy, iż przy wycenie tej Zamawiający oczekiwał (co wyrażono w pkt 12.6. lit. c) SIWZ), że te ceny jednostkowe (jak również wszystkie inne podane przez oferenta) będą zawierać wszystkie koszty niezbędne do poniesienia przez oferenta w celu wykonania robót.

Tymczasem, w kosztorysie ofertowym SOLGRUD:

1. - dla pozycji „pozycja 1.10.8 - zakup - Kratki nawiewne łącznie 24 szt.” wskazano, iż pozycja ta została "ujęta w cenie skrzydeł drzwiowych" i określono cenę za 1 szt. dla tej pozycji na wartość 0 zł i wartość łączną na wartość 0 zł;
2. - dla pozycji „pozycja 1.10.8 - zakup - Samozamykacze łącznie 45 szt.” wskazano, iż pozycja ta została "ujęta w cenie skrzydeł drzwiowych" i określono cenę za 1 szt. dla tej pozycji na wartość 0 zł i wartość łączną na wartość 0 zł;
3. 6) w zestawieniu materiałów zawartym w ofercie SOLGRUD nie zostały ujęte materiały, których dotyczą pożycie kosztorysowe nr 1.9,5. 1.9.6, 1.9.14. 1.9.15. 1.10.8 i 1.10.9 co - wobec tego, iż postanowienie pkt 12.5. lit. e) SIWZ nakazuje zawarcie w ofercie zestawienie ilościowo-wartościowe materiałów - może świadczyć o tym, że SOLGRUD nie zaoferował tych materiałów.

(…) Jak wskazano powyżej w ofercie SOLGRUD wielokrotnie zamiast określenia konkretnej ceny jednostkowej danej roboty podawano, iż cena ta wynosi 0 zł i zawiera się w cenie innej pozycji, co w istocie uniemożliwia konkretne określenie ceny danej roboty (dotyczy pozycji 1.9.5, 1.9.6, 1.9.11, 1.9.13, 1.9.14, 1.10.8 oraz 1.10.9 kosztorysu ofertowego) albo jednocześnie podawano cenę jednostkową danej roboty i dodawano, iż cena ta została ujęta w cenie innej pozycji, co również uniemożliwia stwierdzenie, ile wynosi cena jednostkowa danej roboty, ponieważ - jak się zdaje - cena ta jest tylko częściowo podana, a częściowo ujęta w innej cenie.

SOLGRUD tym samym zaniechał podania wszystkich cen jednostkowych dla każdej pozycji kosztorysowej określonej przedmiarem robót. Nie można bowiem za taką cenę uznać ceny 0 zł w sytuacji, gdy Zamawiający domaga się od oferenta, by każda cena jednostkowa zawierała wszystkie koszty niezbędne do poniesienia w celu wykonania danej roboty. Nie można także oświadczyć, że ujęło się (faktycznie część) ceny w innej pozycji a w części podać oferowanej ceny, jak SOLGRUD uczynił to w pozycjach 1.10.1, 1.10.2, 1.10.3 i 1.10.4. kosztorysu, gdzie wskazał, że łączna wartość danej pozycji wynosi daną kwotę, ale jednocześnie, że została już ujęta w cenie innej pozycji kosztorysowej opisanej numerem katalogu KNR. Podana w ten sposób cena jest faktycznie skalkulowana dowolnie i niemożliwa do jednoznacznego określenia w przyszłości.

W istocie SOLGRUD w ten sposób dokonał agregacji (scalenia) cen jednostkowych za wykonanie kilku odrębnych robót określonych w kosztorysie ofertowym, co jest niedopuszczalne w świetle wcześniej wymienionych postanowień SIWZ, gdzie domagano się indywidualnej wyceny każdej z robót określonych w przedmiarze (pkt 12.6. lit. a) i b) SIWZ) oraz złożenia kosztorysu ofertowego w oparciu o niezmieniony przedmiar robót, a nie przedmiar zagregowany w zakresie niektórych robót (czemu dano również wyraz w wyjaśnieniach Zamawiającego udzielonych w odpowiedzi na pytanie nr 63 do SIWZ) - i jako takie samodzielnie winno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP. Pominięcie ceny jednostkowej, gdy kosztorys ofertowy jest przedstawiany jako wyliczenie wynagrodzenia kosztorysowego stanowi bowiem podstawę do uznania niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, a zarazem podstawę do jej odrzucenia w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP (…)”.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. 1) unieważnienia czynności polegającej na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez SOLGRUD,
2. 2) odrzucenia oferty SOLGRUD na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp,
3. 3) uznania oferty złożonej przez odwołującego za najkorzystniejszą, alternatywnie (z daleko posuniętej ostrożności):
4. 4) wezwania SOLGRUD do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej.

Pismem z dnia 15 lutego 2019 r. wykonawca Przedsiębiorstwo SOLGRUD Sp. z o.o., ul. Olchowa 4, 86-300 Grudziądz (dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła prawidłowość przystąpienia tego wykonawcy po stronie zamawiającego.

Pismem z dnia 21 lutego 2019 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w którym podniósł w szczególności, co następuje. „Bezsporne jest, że w pozycjach 1.9.11, 1.9.13, 1.9.14 i 1.9.15, 1.10.8 i 1.10.9 kosztorysu ofertowego SOLGRUD wskazał cenę jednostkową za daną pozycję kosztorysową 0,00 zł, jednocześnie odwołując się do faktu, że została ona ujęta w innej pozycji kosztorysowej.

Zdaniem Zamawiającego jednak, wbrew zarzutom odwołującego nie można uznać takiej praktyki za brak określenia ceny jednostkowej za daną pozycję. Zamawiający w SIWZ zastrzegł, że kosztorys ofertowy należy sporządzić metodą uproszczoną wg załączonego przedmiaru robót z podaniem ilości, ceny jednostkowej i wartości dla każdej pozycji, a podstawą odrzucenia oferty będzie jedynie sytuacja, w której wykonawca nie poda jakiejkolwiek ceny jednostkowej dla pozycji przedmiarowej. Tzn. musiałoby dojść do sytuacji, w której wykonawca w ogóle nie podałby żadnej ceny jednostkowej dla danej pozycji. Tymczasem taka cena została przez SOLGRUD podana.

Podanie w kosztorysie ofertowym wartości 0,00 zł w jednej pozycji nie świadczy o tym, że wykonawca nie wywiąże się z realizacji zamówienia. Nie stanowi również przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Nie mamy tutaj bowiem do czynienia z niezgodnością treści oferty z SIWZ.

Na temat wskazywania kwoty „0 zł” w kosztorysie ofertowym jako ceny jednostkowej wypowiadała się wielokrotnie Krajowa Izba Odwoławcza. W orzeczeniu z 21 sierpnia 2013 r. sygn. akt 1902/13 stwierdziła za Sądem Okręgowym w Kielcach (wyrok z dnia 19 grudnia 2008r., sygn. akt VII Ga 147/08): „Podanie w jednej pozycji kosztorysu wartości 0 zł nie wywołuje skutku w postaci niezgodności treści oferty z treścią siwz, szczególnie w sytuacji gdy zamawiający określając postanowienia siwz nie zawężał możliwości określenia cen jednostkowych wyłącznie do wartości dodatnich i nie zastrzegł w siwz skutku w postaci odrzucenia oferty z powodu podania wartości 0 zł. Izba wskazuje, że o niezgodności treści oferty z treścią siwz można mówić wyłącznie w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, w ten sposób że nie zapewnia jego całościowej realizacji, zgodnej z wymaganiami zamawiającego. ”

Odnosząc treść wskazanego orzeczenia do niniejszej sprawy należy zauważyć, że Zamawiający w SIWZ nie zastrzegł, że niedopuszczalne jest wskazanie w jakiejkolwiek pozycji w kosztorysie ofertowym kwoty 0,00 zł, że muszą to być jedynie wartości dodatnie. Podstawą odrzucenia oferty zgodnie z SIWZ może być jedynie brak jakiejkolwiek ceny w pozycji kosztorysowej. Zamawiający wymagał podania w kosztorysie ilości, ceny jednostkowej i wartości dla każdej pozycji, co zostało spełnione przez wykonawcę. Co więcej Izba w tym samym orzeczeniu wskazała: „Podanie w pozycji 319 kosztorysu ofertowego wartości 0 zł nie świadczy o tym, że wykonawca nie zaoferował wykonania tej pozycji i nie wywiąże się z jej realizacji.” Wskazane wyżej orzeczenie nie jest jedynym, w którym KIO wypowiadała się na temat dopuszczalności wyceniania poszczególnych pozycji na kwotę 0,00 zł.”

Pismem z dnia 21 lutego 2019 r. przystępujący złożył pismo, w którym podniósł w szczególności, co następuje. „W świetle brzmienia postanowień SIWZ w przedmiotowym postępowaniu, nie można zgodzić się z twierdzeniem, iż w przypadku, gdy w rubryce „wartość" poszczególnych pozycji kosztorysu jednoznacznie wskazano wartość 0,00 zł, a w opisie pozycji zawarto odniesienie do innej pozycji, to świadczy to o nieokreśleniu żadnej ceny jednostkowej. Już z prostej analizy tabeli w ofercie Przystępującego wynika, że poszczególne pozycje wypełniono zgodnie z wymaganiem Zamawiającego, wskazując jednostkę miary, ilość, cenę i wartość (stanowiącą iloczyn ilości i ceny). Nie można więc uznać, że Przystępujący w ogóle nie uzupełnił niektórych pozycji kosztorysowych, bądź nie określił cen jednostkowych. Stanowczego podkreślenia wymaga, że Zamawiający w żadnym postanowieniu SIWZ nie zastrzegł, że nie dopuszcza określenia ceny na poziomie „0 zł", a w razie jej zawarcia oferta będzie podlegać odrzuceniu. Skoro Zamawiający nie sformułował takiego zakazu, to zaoferowanie takiej wartości za poszczególne pozycje nie może świadczyć o niezgodności z SIWZ. Zamawiający oczekiwał podania w kosztorysie ilości, ceny jednostkowej i wartości dla każdej pozycji, a SOLGRUD sprostał tym wymaganiom. (…)

Odwołujący zarzuca, że w ofercie Przystępującego dokonano niedopuszczalnej agregacji. Stanowczego podkreślenia wymaga, że Przystępujący wskazał w niektórych pozycjach wartość „0" i informację, że daną pozycję ujęto w cenie innych pozycji tylko w odniesieniu do pozycji nierozerwalnie ze sobą powiązanych i niewystępujących oddzielnie. Należy zauważyć, że z analizy dokumentacji projektowej wynika, że nie występują w niej fasady Z_3’, Z_4' i Z_5’. Określenia te zostały wprowadzone do kosztorysu ofertowego przez kosztorysanta. To kosztorysant podzielił „myślowo" te fasady narożne każdą na dwa skrzydła i wprowadził nazwy dla fasady np. Z_3 na Z_3 i Z_3' i podobnie dla pozostałych fasad narożnych.

Fasady Z3 nie można wykonać bez Fasady Z_3', podobnie jest z fasadą Z_4, Z_5 i Z_6, których nie można wykonać bez fasad Z_4', Z_5' i Z_6', ponieważ w rzeczywistości nie można wykonać i zamontować oddzielnie każdego ze skrzydeł, gdyż w narożniku występuje połączenie szyby klejonej. Po rozdzieleniu powstają dwa niedomknięte skrzydła. Fasady oznaczone w przedmiarze są nierozłącznymi częściami fasad bez ‘. Przystępujący wskazuje, że nie wiadomo dlaczego kosztorysant połączył oddzielne skrzydła fasad Z3 i Z4 oraz Z5 i Z6, a rozbił fasady stanowiące całość na części. Podobnie jest w odniesieniu do pozostałych elementów, tj. nie można zamontować drzwi bez ościeżnic, zamków bez drzwi i samozamykaczy bez drzwi. Kosztorys należy traktować jako wskazanie łącznej liczby samozamykaczy i zamków, które mają być zamontowane. (…)

Mając na uwadze powyższe, o niezgodności z SIWZ tym bardziej nie można mówić w sytuacji, gdy z dokumentacji technicznej wynika, że faktycznie nie można dokonać podziału elementów ujętych w dwóch pozycjach - tak jak w przypadku fasad, Z_3 i Z_4, Z_5 i Z_6 oraz Z_3' i Z_4', Z_5' i Z_6', które stanowią funkcjonalną całość lub w przypadku drzwi i klamek oraz samozamykaczy. Drzwi, zamki i samozamykacze są elementami ze sobą funkcjonalnie powiązanymi, podążając tokiem myślenia Odwołującego, można by wskazać, że w kosztorysie powinny zostać odrębnie wyszczególnione klamki, szyldy i zawiasy. Takie twierdzenie jest nieracjonalne. Potencjalni dostawcy zawsze przedstawiają Przystępującemu oferty na kompletne drzwi z zamkami i samozamykaczami, w ramach ceny za dane drzwi nie jest ona rozbijana na zamki i samozamykacze.”

W trakcie rozprawy strony i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje

Przedmiotem zamówienia jest budowa obiektu użyteczności publicznej tj. żłobka miejskiego przy ulicy Łokietka w Świeciu wraz z niezbędnymi elementami zagospodarowania terenu i z przyłączami do infrastruktury technicznej.

Zgodnie z pkt 12 siwz pn. „Opis sposobu obliczenia ceny”:

12.1 Cenę oferty będzie stanowić kwota wyliczona na podstawie przedmiaru robót budowlanych dołączonego do oferty, powiększona o podatek VAT.

12.2 Wszystkie wartości cenowe należy podać w złotych (z zaokrągleniem do dwóch miejsc po przecinku).

12.3 Cena podana w ofercie musi uwzględniać wszystkie koszty (narzuty i rabaty), a w szczególności:

1. • koszt wykonania przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem wszystkich czynników cenotwórczych (tj. cenę materiałów, robocizny, kosztów pośrednich i zysku),
2. • koszt przygotowania terenu budowy zgodnie z obowiązującymi przepisami,
3. • koszty uzyskania wymaganych odpowiednimi przepisami certyfikatów, zezwoleń, i innych dokumentów niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia,
4. • podatek VAT.
5. 12.4. Kosztorys ofertowy należy opracować na podstawie:
6. a) przedmiaru robót,
7. b) informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia,
8. c) cen jednostkowych netto,
9. d) przepisów dotyczących VAT.

1. 12.5. Kosztorys ofertowy musi obejmować:
2. a) stronę tytułową zawierającą następujące informacje: nazwę robót, nazwę i adres zamawiającego, nazwę i adres wykonawcy, wartość kosztorysową, datę opracowania kosztorysu,
3. b) wypełnione przedmiary w układzie kosztorysowym,
4. c) wykaz stawek i narzutów cenotwórczych,
5. d) tabelę elementów scalonych,
6. e) zestawienie ilościowo-wartościowe materiałów.

1. 12.6. Założenia wyjściowe do sporządzenia kosztorysu ofertowego:
2. a) kosztorys ofertowy należy sporządzić metodą uproszczoną wg załączonego przedmiaru robót z podaniem ilości, ceny jednostkowej i wartości dla każdej pozycji. Na stronie tytułowej należy podać nośniki cenotwórcze. Dopuszcza się złożenie kosztorysu sporządzonego metodą szczegółową.
3. b) brak jakiejkolwiek ceny jednostkowej dla pozycji przedmiarowej stanowi podstawę do odrzucenia oferty.
4. c) cena jednostkowa musi zawierać wszystkie koszty niezbędne do poniesienia przez wykonawcę w celu wykonania robót, zgodnie z postanowieniami zawartymi w przedmiarze robót, w tym zawierać koszty robocizny, koszty materiałów podstawowych i pomocniczych wraz z kosztami transportu na budowę (bez podatku VAT), koszty pracy sprzętu wraz z kosztami sprowadzenia tego sprzętu na plac budowy, jego montażu i demontażu po zakończeniu robót, koszty pośrednie i zysk.
5. d) składniki cenotwórcze kosztorysu winny być wyliczone wg następujących zasad:
6. • stawka roboczogodziny rg,
7. • koszty pośrednie Kp liczone od R+S,
8. • zysk Z liczony od R+ Kp (od R) + S + Kp (od S),
9. • materiały wraz z kosztami zakupu winny być ujęte w cenie jednostkowej materiału.

1. 12.7. W celu oszacowania i wyceny zakresu prac dla potrzeb sporządzenia oferty należy kierować się zapisami przedmiaru robót, opisem przedmiotu zamówienia wskazany w pkt 3 SIWZ i wzoru umowy.

W § 3 projektu umowy przewidziano wynagrodzenie kosztorysowe. W § 12 ust. 2 projektu umowy wskazano: „Zmiany zakresu i sposobu wykonania przedmiotu zamówienia:

1. a) zaistnienie okoliczności powodujących, że wykonanie umowy zgodnie z określonym zakresem w SIWZ nie jest możliwe, czego nie można było przewidzieć w chwili zawarcia umowy, wykonania dokumentacji zamiennej,
2. b) zmiany przedmiotu zamówienia w przypadku wystąpienia robót zamiennych,
3. c) rezygnacja z części robót lub zmiana ilości np.: wymienionych w pozycjach kosztorysów ofertowych.”

Na pytanie nr 63 o treści: „W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w pkt. 10.3.2 zawarto informację o konieczności załączenia do oferty Kosztorysu Ofertowego - zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ. Czy, biorąc pod uwagę różną metodologię przygotowania wyceny i oferty przez różnych Wykonawców, Zamawiający dopuszcza złożenie wraz z ofertą wypełnionego kosztorysu ofertowego w innej formie niż załączono do SIWZ (niekoniecznie jako wydruk z programu do kosztorysowania)?

zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zamawiający wymaga złożenia kosztorysu ofertowego zgodnie z załącznikiem nr 2 do siwz”.

W postępowaniu złożono trzy oferty, w tym:

1. • oferta przystępującego z ceną 6.532.844,50 zł brutto,
2. • oferta odwołującego z ceną 6.596.768,36 zł brutto (przed poprawieniem omyłek rachunkowych, po którym wzrosła).

Przystępujący SOLGRUD złożył ofertę, w której w kosztorysie ofertowym wskazał m.in.:

Lp.

Podstawa wyceny

Opis

Jedn. miary

Ilość

Cena zł

Wartość zł (5x6) 1.9.5.

zakup

Samozamykacze - UJĘTO W CENIE STOLARKI ALUMINIOWEJ szt 9.000 0.00 0.00 1.9.6 zakup

Zamki - UJĘTO W CENIE STOLARKI ALUMINIOWEJ szt 16.000 0.00 0.00 1.9 10

KNNR 7 0504-03

Fasada Z_3, Z_4 m2 9.424 2644.43 24921.11 1.9..11

KNNR 7 0504- 03

Fasada Z_3', Ż_4’ - UJĘTO W CENIE Z_3, Z_4 m2 5.776 0.00 0.00 1.9.

KNNR 7 0504- 03

Fasada Z_5, Z_6 m2 41.709 1824.50 76098.07 1.9.

KNNR 7 0504- 03

Fasada Z_5’, Z_6’ - UJĘTO W CENIE Z_5, Z_6 m2 9.242 0.00 0.00 1.9 14 zakup

Samozamykacze - UJĘTO W CENIE STOLARKI ALUMINIOWEJ szt 2.000 0.00 0.00 1.9.

15 zakup

Zamki - UJĘTO W CENIE STOLARKI ALUMINIOWEJ szt 4.000 0.00 0.00 1.10

.1

KŃR 2-02 1016-01

Ościeżnice drzwiowe stalowe malowane proszkowo 80x200 - UJĘTO W CENIE SKRZYDEŁ DRZWIOWYCH szt.

2.000 65.84 131.68 1.10

.2

KNR 2-02 1016-01

Ościeżnice drzwiowe stalowe malowane proszkowo 90x200 - UJĘTO W CENIE SKRZYDEŁ DRZWIOWYCH szt.

24.000 65.84 1580.16

1. 1.10. 3.

KNR 2-02 1016-01

Ościeżnice drzwiowe stalowe malowane proszkowo 100x200 - UJĘTO W CENIE SKRZYDEŁ DRZWIOWYCH szt.

18.000 65.84 1185.12 1.10.4

KNR 2-02 1016-01

Ościeżnice drzwiowe stalowe malowane proszkowo 150x200 - UJĘTO W CENIE SKRZYDEŁ DRZWIOWYCH szt.

1.000 65.84 65.84 1.10

.8 zakup

Kratki nawiewne - UJĘTE W CENIE SKRZYDEŁ DRZWIOWYCH szt 24.000 0.00 0.00 1.10.9 zakup

Samozamykacze - UJĘTO W CENIE SKRZYDEŁ DRZWIOWYCH szt 45.000 0.00 0.00

Pismem z dnia 24.01.2019 r. odwołujący zawiadomił zamawiającego o tym, że oferta przystępującego powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

W związku z ww. pismem przystępujący SOLGRUD w dniu 01.02.2019 r. złożył wyjaśnienia, do których dołączył opinię prawną. W wyjaśnieniach przystępujący wskazał:

„W dokumentacji projektowej nie istnieje pojęcie fasad Z_3',Z_4', Z_5', Z_6'. Projekt zawiera wyłącznie fasady narożne Z_3, Z_4, Z_5 i Z_6. To kosztorysant podzielił myślowo te fasady narożne każdą na dwa skrzydła i wprowadził nazwy dla fasady np. Z_3 na Z_3 i Z_3' i podobnie dla pozostałych fasad narożnych. Natomiast w rzeczywistości nie można wykonać i zamontować oddzielnie każdego ze skrzydeł gdyż w narożniku występuje połączenie szyby klejonej. Po rozdzieleniu mamy dwa niedomknięte skrzydła. Z uwagi na powyższe napisano że fasady z primami ujęto w wycenie fasad bez primów, gdyż są ich nierozłączną częścią.

Podobnie nie można wykonać drzwi bez klamek i okuć.

W przypadku rozliczeń spowodowanych zmianami klamek i okuć można rozliczać różnicę w cenach rynkowych np. nowej klamki a tej która miała być.

Tak samo można wyliczyć średnią cenę ważoną w przypadku zmian fasad jeżeli by takie miały nastąpić. Wiadomo że jak jest napisane że cenę fasady z primami ujęto w tej bez primów to nie kosztuje ona 0 zł. Tak samo wiadomo że cena fasady bez primów zawiera cenę tej z primem, więc nie można mówić że jedna kosztuje 0 zł a druga dużo więcej. Dodatkowo należy zaznaczyć, że ceny fasad narożnych w naszej ofercie są średnio ponad 20% większe niż u innych oferentów co wskazuje że zawierają komplet fasad”.

W dniu 7 lutego 2019 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty przystępującego SOLGRUD.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska stron i przystępującego złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie zamawiającego.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.

Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

Rozpoznając przedmiotową sprawę należy w pierwszej kolejności zauważyć, że przewidziane w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp odrzucenie oferty, skutkuje wyeliminowaniem tej oferty z postępowania i przekreśleniem szans wykonawcy, który ją złożył, na uzyskanie zamówienia. Zatem tak istotna i brzemienna w skutki czynność zamawiającego, jaką jest odrzucenie oferty, w przypadku art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, może być podjęta wyłącznie wtedy, gdy zachodzi niewątpliwa i jednoznaczna niezgodność treści oferty z treścią siwz. Tym samym niezgodność ta nie może być domniemywana lub wyinterpretowywana z postanowień oferty lub siwz, zwłaszcza zaś nie może być domniemywana lub wyinterpretowywana na niekorzyść wykonawcy.

Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy należy zatem zauważyć, że w treści siwz zamawiający:

1. • nie zakazał wyceny pozycji na 0 zł,
2. • nie nakazał stosowania do wyceny wyłącznie cen dodatnich,
3. • nie zastrzegł, że wycena danej pozycji na 0 zł skutkować będzie odrzuceniem oferty,
4. • nie zakazał ujęcia ceny danej pozycji w innej pozycji kosztorysu ofertowego.

W tej sytuacji nie można stwierdzić, że oferta przystępującego z powodu wpisania w kilku pozycjach kosztorysu ceny 0 zł lub rozbicia ceny na różne pozycje, jest niezgodna z jakimkolwiek postanowieniem siwz.

Odnosząc się do poszczególnych postanowień siwz, na które wskazał odwołujący, należy stwierdzić, co następuje.

Nie można zgodzić się z odwołującym, że wpisanie w kilku pozycjach ceny 0 zł jest niezgodne z pkt 12 ust. 6 lit. b siwz. Postanowienie to o treści: „brak jakiejkolwiek ceny jednostkowej dla pozycji przedmiarowej stanowi podstawę do odrzucenia oferty”, dotyczy sytuacji, gdy wykonawca w danej pozycji nie wpisze jakiejkolwiek ceny, czyli zostawi puste miejsce w kosztorysie. Postanowienie to nie dotyczy natomiast sytuacji, gdy wykonawca wpisze cenę i jest to cena 0 zł. Tym samym oferta przystępującego z wyceną kilku pozycji na 0 zł nie jest niezgodna z pkt 12 ust. 6 lit. b siwz.

Nie można także zgodzić się z odwołującym, że wpisanie ceny 0 zł świadczy o braku wycenienia danej pozycji. 0 zł też jest rodzajem wyceny i – jak wskazano powyżej – wycena taka nie została zakazana przez zamawiającego.

Nie można się również zgodzić z odwołującym, że brak ujęcia określonych elementów zamówienia w zestawieniu materiałów świadczy o braku ich zaoferowania, skoro w kosztorysie ofertowym (pozycje 1.9.5., 1.9.6., 1.9.11, 1.9.13., 1.9.14, 1.9.15, 1.10.1., 1.10.2., 1.10.3., 1.10.4., 1.10.8., 1.10.9.) wyraźnie wskazano, że elementy te zostały ujęte w innych pozycjach kosztorysu. Nie można oceniać tego, co wykonawca oferuje wyłącznie na podstawie zestawienia materiałów w oderwaniu od innych dokumentów stanowiących treść oferty. A z opisu ww. pozycji w kosztorysie, jak już wskazano, wyraźnie wynika, że elementy te zostały ujęte, czyli zostały zaoferowane.

Nie można się także zgodzić z odwołującym, że wpisanie ceny 0 zł lub rozbicie jej na różne pozycje jest niezgodne z § 12 ust. 2 lit. c projektu umowy. Po pierwsze, postanowienie to w ogóle nie porusza w swojej treści kwestii dopuszczalnego sposobu wyceny pozycji. Po drugie, można zgodzić się z odwołującym, że jeśli na etapie realizacji zamówienia zamawiający zrezygnuje z jakichś elementów wycenionych w ofercie w innych pozycjach, to będzie miał problem z określeniem ich ceny. Jednakże nie świadczy to o niezgodności oferty z siwz (jak wskazano już wyżej – nie zawarto w siwz zakazu wyceny na 0 zł i zakazu rozbicia cen na różne pozycje), a jedynie o braku przewidzenia przez zamawiającego takiej sytuacji i w konsekwencji – braku jej uregulowania w siwz. Brak właściwej regulacji nie stanowi jednak podstawy do odrzucenia oferty przystępującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a jedynie obowiązek rozwiązania tej sytuacji przez zamawiającego na etapie realizacji zamówienia (jeśli dojdzie do rezygnacji z jakichś elementów zamówienia) z poszanowaniem zasad dyscypliny finansów publicznych.

Nie można się również zgodzić z odwołującym, że o niezgodności oferty przystępującego z treścią siwz świadczy odpowiedź na pytanie nr 63. Należy podkreślić, że odpowiedź udzieloną przez zamawiającego należy rozumieć w kontekście zadanego przez wykonawcę pytania. Pytanie dotyczyło natomiast formy złożenia kosztorysu ofertowego, nie zaś sposobu wyceny jakichkolwiek pozycji. Dlatego też odpowiedź, w której wskazano na konieczność złożenia kosztorysu zgodnie z załącznikiem nr 2 do siwz, należy rozumieć jako odnoszącą się do formy kosztorysu, a nie do jego treści, w tym wyceny pozycji.

Wreszcie, odnosząc się do podniesionych przez odwołującego na rozprawie argumentów i dowodów wskazujących na niezgodność kwestionowanych pozycji z rozwinięciem opisu nakładów rzeczowych KNR i KNNR, należy podnieść, że zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, natomiast art. 180 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie zamawiającego, którym zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania. Z przepisów tych wynika zatem, że samo wskazanie czynności zamawiającego oraz naruszonych przez niego przepisów ustawy nie tworzy zarzutu. Zarzut jest substratem okoliczności faktycznych i prawnych, które powinny być wskazane w odwołaniu i to właśnie one zakreślają granice rozpoznania odwołania.

W przedmiotowej sprawie odwołujący na rozprawie przedstawił opracowania własne i podniósł argumenty dotyczące niezgodności kwestionowanych pozycji kosztorysu ofertowego przystępującego z rozwinięciem nakładów rzeczowych KNR i KNNR, jednakże okoliczności te nie były zawarte w treści odwołania. W związku z tym nie mogą one być brane pod uwagę w trakcie rozpoznania odwołania przez Izbę, gdyż byłoby to niezgodne z art. 192 ust. 7 w zw. z art. 180 ust. 3 ustawy Pzp. Ponadto w razie uwzględnienia okoliczności nie podniesionych w odwołaniu doszłoby do zachwiania zasady równości stron cechującej kontradyktoryjne postępowanie odwoławcze, gdyż zamawiający o tym, jakie konkretnie zarzuty kierowane są pod jego adresem, dowiadywałby się dopiero na rozprawie, co uniemożliwiłoby mu przygotowanie argumentacji i zgromadzenie ewentualnych dowodów przemawiających na jego korzyść. Dlatego też Izba, rozpoznając odwołanie, pominęła podniesione przez odwołującego na rozprawie argumenty i opracowania dotyczące niezgodności kwestionowanych pozycji z rozwinięciem nakładów rzeczowych KNR i KNNR, które nie były zawarte w treści odwołania.

Na marginesie jedynie należy podnieść, że wobec braku zawarcia w siwz zakazu wyceny na 0 zł i braku zakazu rozbicia cen na różne pozycje, wyżej podniesione argumenty odwołującego nie mogłyby przesądzać o podstawie do odrzucenia oferty przystępującego.

Podsumowując kwestię odrzucenia oferty przystępującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, należy stwierdzić, że oferta ta nie jest niezgodna z żadnym z powołanych w odwołaniu postanowieniem siwz. Odwołujący stara się w stosunku do przytaczanych przez siebie postanowień siwz dokonać określonej wykładni, niekorzystnej dla przystępującego, jednakże, jak wskazano już wyżej, podstawą odrzucenia oferty może być jedynie niewątpliwa i jednoznaczna niezgodność oferty z siwz, nie zaś niezgodność wynikająca z chęci nadania postanowieniom siwz nieistniejącego w istocie brzmienia. Wobec powyższego należy stwierdzić, że oferta przystępującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Odnosząc się do kwestii odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, należy przypomnieć, że odwołujący (str. 15 odwołania) wskazał, że podstawą odrzucenia jest w tej sytuacji brak wycenienia wszystkich pozycji kosztorysowych i wynikający z tego brak możliwości obliczenia ceny oferty jako sumy jej pozycji kosztorysowych. Ze stanowiskiem odwołującego nie można się zgodzić. Jak wskazano już wyżej, wycena kwestionowanych pozycji została przez przystępującego dokonana: albo na 0 zł albo w rozbiciu na różne pozycje. Nie doszło zatem do sytuacji, w której przystępujący nie nadałby jakiejś pozycji żadnej wartości, co świadczyłoby o braku wyceny. Tym samym nie ma podstaw do uznania, że oferta przystępującego podlega odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, gdyż zarzucany przez odwołującego brak wyceny określonych pozycji nie ma miejsca.

Izba nie znalazła także podstaw do nakazania zamawiającemu wezwania przystępującego do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż przystępujący jasno wpisał w kosztorysie ofertowym, że ujął cenę określonych elementów zamówienia i wskazał, w których pozycjach kosztorysu to nastąpiło.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 oraz art. 87 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nie odrzucając oferty przystępującego. Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).