Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Ruciane-Nida Aleja Wczasów 4, 12-220 Ruciane-Nida wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Budowa wodociągu wraz z przyłączami domowymi«. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i
Nr 161, poz. 1078) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
26.10.2010 r. zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych, poz. 345436. 22.11.2010 r. zamawiający zawiadomił o:
- wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Santechnika Przemysław Poślednik, ul.
Partyzantów 1, 19-200 Grajewo;
- odrzuceniu oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Termobud sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, ul. Hozjusza 1a, 11-041 Olsztyn, gdyż oferta zawiera błędy w obliczaniu ceny – art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
26.11.2010 r. w terminie zgodnym z art. 182 Pzp wykonawca Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe Termobud sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, ul. Hozjusza 1a, 11-041
Olsztyn, wniósł do Prezesa KIO odwołanie na odrzucenie oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Termobud sp. z o.o.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez błędne zastosowanie tych przepisów, w czego wyniku zamawiający dokonał odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie wyboru oferty dokonanej przez zamawiającego;
- nakazanie powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty przy uwzględnieniu stanowiska odwołującego w zakresie popełnionego błędu rachunkowo-pisarskiego;
- zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego i obciążenie nimi zamawiającego.
Argumentacja odwołującego
- Odwołujący złożył ofertę na wykonanie zamówienia udzielanego przez zmawiającego.
Wypełniając formularz ofertowy odwołujący wskazał, że cena netto robót będzie wynosiła 240.000,00 zł, wskazał że VAT będzie wynosił 52.800,00 zł i że łącznie cena brutto będzie wynosiła 292.000,00 zł. [240.000,00 + (22% x 240.000,00) = 240.000,00 + 52.800 = 292.800]
W przedmiotowym zakresie, w trakcie wypełniania formularza ofertowego wkradł się oczywisty błąd pisarsko-rachunkowy. Z zestawienia kwot ceny netto, podatku i ceny brutto jednoznacznie wynika, że odwołujący dokonując sumowania cenny netto i kwoty VAT omyłkowo zamienił cyfrę setek »8« na cyfrę »0«. Z układu graficznego formularza ofertowego jednoznacznie wynika, że wykonawca popełnił oczywisty błąd pisarsko-ra- chunkowy.
- Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
Z brzmienia art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp wynika, że zamawiający poprawia w ofercie oczywiste błędy pisarskie i oczywiste błędy rachunkowe. Zgodnie ze stanowiskiem literatury prawniczej, zamawiający ma prawo i obowiązek poprawić oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe. Poprawianie tych omyłek może powodować zmianę treści oferty, dlatego warunkiem poprawienia omyłek pisarskich i rachunkowych jest ich oczywistość.
Ustawa nie zawiera żadnego ograniczenia do zakresu poprawianych omyłek, szczególnie rachunkowych. W przedmiotowej sprawie błąd rachunkowy skutkuje zmianą oferty o 800 zł, co skutkuje minimalną zmianą oferty.
Oczywistość omyłki należy odnosić do logiki stylistyczno-językowej lub matematycznej.
Fakt zaistnienia omyłki musi być jednoznaczny dla każdego. Oczywistość omyłek rachunkowych polega na popełnieniu błędów w działaniach matematycznych.
Za oczywistą omyłkę pisarską należy uznać także omyłkę w tekście oferty, którą to omyłkę zamawiający może poprawić bez żądania od wykonawcy wyjaśnień (przy uwzględnieniu treści art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp).
Oczywistą omyłką jest widoczna, niezamierzona niedokładność, błąd pisarski albo rachunkowy lub inna podobna usterka w tekście. W przedmiotowej sprawie wszystkie powyższe okoliczności są spełnione.
- Odwołujący zarzuca zamawiającemu także naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Zamawiający uznał błąd popełniony przez odwołującego za błąd w obliczeniu ceny. W ocenie odwołującego taka interpretacja jest błędnym zastosowaniem art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Błędy w obliczeniu ceny w rozumieniu ww. przepisu, to błędy, których nie można poprawić.
Od omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp różnią się też tym, że nie mają charakteru oczywistego. Nie są to więc błędy w działaniach matematycznych lub w przepisywaniu liczb, bo jako takie mogą zostać uznane za oczywiste omyłki. Mają raczej charakter trwały albo błędy, których nie wiadomo jak poprawić.
- Odwołanie zostaje wniesione 26.11.2010 r., czyli z zachowaniem terminów ustawowych. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu 26.11.2010 r. z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 Pzp.
26.11.2010 r. odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu.
Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnień oraz, wobec zapowiedzianej nieobecności zmawiającego, stanowiska odwołującego zaprezentowanego podczas rozprawy – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez odrzucenie oferty ze względu na błąd w obliczaniu ceny i zaniechania zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp przez poprawienie oczywistej omyłki rachunkowej – zasługuje na uwzględnienie.
W rozdz. XI specyfikacji zamawiający wymagał aby cena oferty była podana jako cena netto i cena brutto, zgodnie z załącznikiem nr 1 do specyfikacji, gdzie jeszcze był postawiony wymóg podana kwoty podatku od towarów i usług.
Odwołujący wskazał w ofercie cenę netto – 240.000,00 zł oraz VAT – 52.800 [co stanowi 22% kwoty netto] i wpisał kwotę brutto 292.000,00 zł, a także wpisał tę kwotę słownie.
Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp zamawiający jest obowiązany do poprawienia w ofercie oczywistych omyłek rachunkowych i ze względu na użyty w przepisie tryb oznajmujący nie jest to możliwość, jaka stoi przed zamawiającym, ale obowiązek. W rozpoznawanej sprawie oczywistość omyłki jest możliwa do ustalenia na podstawie sprawdzenia wykonanego przez wykonawcę (odwołującego) działania dodawania liczb 240.000 [kwoty netto] i 52.800 [VAT].
Wynikiem tego sumowania jest liczba 292.800, natomiast odwołujący wpisał omyłkowo – 292.000 i wpisał też tę liczbę słownie, co w rozpoznawanej sprawie nie ma znaczenia, gdyż wpisanie słowne jest tylko pochodną od omyłki rachunkowej i wpisaniu złego wyniku dodawania. Oczywistość omyłki jest możliwa do stwierdzenia na podstawie samej oferty.
Ponadto właśnie 22% [VAT] od kwoty netto 240.000 stanowi 52.800 zł. Dlatego wykonawca powinien sporządzając bez omyłki ofertę wpisać kwotę brutto – 292.800. Natomiast wpisanie innej liczby musi zostać potraktowane jako oczywista omyłka rachunkowa. Podobnie wyrok
KIO z 20 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP/11/09, gdzie zostało stwierdzone, cyt. »W szczególności „oczywistość” omyłki rachunkowej winna być możliwa do ustalenia na podstawie oferty«.
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający bezpodstawnie zaniechał obowiązku dokonania poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej i bezpodstawnie zakwalifikował tę omyłkę jako błąd w obliczaniu ceny, a co z tym się wiąże bezpodstawnie odrzucił ofertę odwołującego.
Zamawiający naruszył art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp przez zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej i ci za tym idzie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp odrzucając ofertę ze względu na błąd w obliczaniu ceny.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………