Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Nowy Żmigród prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Dostawa i montaż instalacji fotowoltaicznych, instalacji kolektorów słonecznych, kotłów na biomasę oraz pomp ciepła na terenie Gminy Nowy Żmigród”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 29 czerwca 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 123-349094.
Odwołujący R. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ASH R. S. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:
- 1. wyborze oferty Wykonawcy ZPH Krzaczek Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, 2 zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez ww. Wykonawcę z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia,
- 3. zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez: Konsorcjum Firm: NIKMAR M. N. Z.H.U., G. Sp. J., Usługi Instalacji Grzewczych i Gazowych Z. H., „PROMETEUSZ” Firma Produkcyjno - Handlowo-Usługowa, z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia,
- 4. zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 226 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie w stosunku do oferty Wykonawcy ZPH Krzaczek Sp. z o.o. i zaniechanie odrzucenia jego oferty, pomimo iż pozostaje ona niezgodna z warunkami zamówienia,
- 2. art. 226 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie w stosunku do oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum NIKMAR, G., H., PROMETEUSZ. i zaniechanie odrzucenia oferty, pomimo iż pozostaje ona niezgodna z warunkami zamówienia,
- 3. art. 223 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania Wykonawców ZPH Krzaczek Sp. z o.o. i Konsorcjum NIKMAR, G., H., PROMETEUSZ do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń,
- 4. art. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie przy ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych i poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców, a także w sposób nieprzejrzysty.
Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ZPH Krzaczek Sp. z o. o., odrzucenie oferty Wykonawcy ZPH Krzaczek Sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami zamówienia, odrzucenie oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum NIKMAR, G., H., PROMETEUSZ, dokonanie wyboru oferty Odwołującego; ewentualnie o dokonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert.
13 października 2022 roku Odwołujący przesłał pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.
Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku cofnięcia odwołania, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.