Uzasadnienie
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że postępowanie wszczęto poprzez opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu pod numerem 2011/S 232-376210 w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 listopada 2011 roku. Z kolei Specyfikację Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) opublikowano na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 2 grudnia 2011 roku.
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego Instytut „Pomnik - Centrum
Zdrowia Dziecka" w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego i dotyczy zamówienia na <<Zaprojektowanie, zaprogramowanie i wdrożenie systemu aplikacyjnego oraz wykonanie projektu sprzętu komputerowego dla „Systemu elektronicznych usług
Medycznych eSUM Dzieciaki Mazowsza" współfinansowanego z Europejskiego Funduszu
Rozwoju Regionalnego w ramach Priorytetu II „Przyśpieszenie e-rozwoju Mazowsza"
Działania 2.2 "Rozwój e-usług" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Mazowieckiego 2007-2013>>.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Odwołujący się wykonawca CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie w dniu 8 grudnia 2011 roku wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu i warunków SIWZ. Zdaniem
Odwołującego Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 4, art. 29 ust. 1 - 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
- wykreślenia z ogłoszenia oraz SIWZ wymogu wykazania się realizacją zamówień referencyjnych wymienionych w pierwszym z podniesionych zarzutów, a także o nakazanie dokonania opisu sposobu dokonywania oceny warunku wiedzy i doświadczenia zgodnie z wymogami art. 22 ust. 4 Pzp tj. proporcjonalnie i w związku z przedmiotem zamówienia;
- wykreślenia z SIWZ wymogu przeprowadzenia integracji dostarczanego systemu z systemem szpitalnym HIPOKRATES lub nakazania udostępnienia w SIWZ informacji dotyczących dostępu do kodów źródłowych oraz opisu struktury kodów źródłowych systemu
HIPOKRATES, a także do opisu istniejących interfejsów wymiany danych funkcjonujących w tym systemie, oraz zabezpieczenia współpracy dostawcy tego systemu z wykonawcą wyłonionym w prowadzonym postępowaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie po stronie Zamawiającego w terminie na zgłoszenie przystąpienia do dnia 12 grudnia 2011 roku (w związku z wezwaniem Zamawiającego z dnia 9 grudnia 2011 roku) nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca zainteresowany postępowaniem.
Zamawiający w dniu 14 grudnia 2011 roku przedłożył odpowiedź na odwołanie. Na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie w terminie żaden wykonawca.
A zatem, w sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności, w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
- Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
- do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie w terminie żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: