Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 17 października 2022 r., sygn. akt KIO 2618/22

Uzasadnienie

Zamawiający - Mazowiecki Teatr Muzyczny im. Jana Kiepury z siedzibą w Warszawie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pn. „Zakup ściany video wykonanej w technologii przenośnych ekranów LED na potrzeby działalności Mazowieckiego Teatru Muzycznego im. Jana Kiepury” (numer referencyjny: TP/02/22). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 16 sierpnia 2022 roku pod nr 2022/BZP 00306317/01.

W dniu 3 października 2022 r. wykonawca TDC POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu wniósł odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:

1. a) zaniechania odrzucenia oferty LEDLIVE, pomimo tego, że treść oferty LEDLIVE jest niezgodna z warunkami Zamówienia,
2. b) zaniechania odrzucenia oferty LEDLIVE, pomimo tego, że została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie przedmiotowego środka dowodowego,
3. c) czynności wyboru oferty LEDLIVE jako najkorzystniejszej, pomimo, że oferta LEDLIVE powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, iż jej treść jest niezgodna z warunkami Zamówienia i została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie przedmiotowego środka dowodowego.

W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów:

1. a) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty LEDLIVE, pomimo, że treść oferty LEDLIVE jest niezgodna z warunkami Zamówienia,
2. b) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty LEDLIVE, pomimo, że została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie przedmiotowego środka dowodowego.

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wniósł o:

1. a) uwzględnienie odwołania w całości na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1) PZP,
2. b) nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu,
3. c) nakazanie powtórzenia czynności Zamawiającego obejmującej przeprowadzenie badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu,
4. d) nakazanie odrzucenia oferty LEDLIVE,
5. e) obciążenie kosztami Postępowania Zamawiającego (ewentualnie - w przypadku wniesienia sprzeciwu - obciążenie kosztami Postępowania LEDLIVE).

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę TDC POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Warszawska 53, 61-028 Poznań, Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 października 2022 r. uwzględnił odwołanie w całości.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca LEDLIVE sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli, ul. Kwiatkowskiego 9, 37-450 Stalowa Wola.

Izba stwierdziła, ze ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.

W toku toczącego się postępowania odwoławczego Izba stwierdziła, że Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.