postanowienie KIO z 30 lipca 2025 r., KIO 2628/25

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 lipca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2025 r. przez Odwołującego Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o. (ul. Fabryczna 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Centrum Projektów Polska Cyfrowa (ul. Spokojna 13A, 01-044 Warszawa) postanawia:

Skład

Przewodnicząca: Aneta Mlącka
Przewodnicząca: ….……………………………

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o. (ul. Fabryczna 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Sygn. akt: KIO 2628/25 Warszawa, 30 lipca 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Centrum Projektów Polska Cyfrowa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Najem 5 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych wraz z kompleksowa obsługą serwisową, wsparciem technicznym oraz dostawą oprogramowania do zarządzania wydrukiem dla centrum Projektów Polska Cyfrowa."

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 czerwca 2025r. pod numerem OJ S 107/2025 05/06/2025.

26 czerwca 2025 roku Wykonawca Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie,

• art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z prowadzeniem postępowania z naruszeniem zasady równości wykonawców i zasady uczciwej konkurencji, gdyż opisany przedmiot zamówienia charakteryzuje produkt dostarczany przez konkretnego wykonawcę. Zamawiający naruszył tym samym zasadę przejrzystości i proporcjonalności.
• art. 17 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający uzyskanie najlepszych efektów w stosunku do poniesionych nakładów,
• art. 99 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny do wartości i celów przedmiotu zamówienia oraz w związku z opisaniem przedmiotu zamówienia w sposób charakteryzujący konkretnego producenta sprzętu, a tym samym w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany opisu przedmiotu zamówienia w zakresie części 2, poprzez usunięcie i zmianę wymagań w sposób opisany w odwołaniu.

29 lipca 2025 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Przewodnicząca: ………………………………