Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Pulmonologii i Torakochirurgii w Bystrej - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest świadczenie usługi w zakresie kompleksowego utrzymania czystości w obiektach SZCHPiG w Bystrej.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 15 września 2012r., pod numerem 178-293358.
22 listopada 2012r. zamawiający przesłał informację o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez KSM Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Spółdzielnia Inwalidów
Naprzód w Krakowie, "Izan+" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie 30 listopada 2012r. wnieśli odwołanie. Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie oceny ofert KSM Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz Aspen Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Krakowie w sposób naruszający obowiązujące przepisy prawa oraz w sposób niezgodny z zasadami podanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i w konsekwencji nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieodrzucenie ofert KSM Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz Aspen Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Krakowie, mimo, że oferty te nie odpowiadają treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
- art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez nieodrzucenie ofert KSM Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz Aspen Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Krakowie, mimo, że zawierają błąd w obliczeniu ceny.
Odwołujący żądał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonania czynności odrzucenia ofert KSM Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz Aspen Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Po skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem stron KSM Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego zachowując termin ustawowy i wniosła o oddalenie odwołania.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 10 grudnia 2012 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Przystępujący prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia (potwierdzenie otrzymania informacji o terminie w aktach sprawy) nie stawił się.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że wykonawca, który przystąpił w terminie ustawowym po stronie zamawiającego nie wniesienie sprzeciwu.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Postępowanie o udzielenie zamówienia i związane z nim postępowanie odwoławcze stanowią część profesjonalnego obrotu gospodarczego wymagającego od ich uczestników zwiększonej staranności w celu zachowania swoich praw w postępowaniu, w tym znajomość przepisów prawa oraz wynikających z nich skutków.
Izba uznała, że brak stawiennictwa przystępującego na posiedzenie oraz nie zajęcie przez niego stanowiska, co do oświadczenia zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania (informacja o przekazaniu oświadczenia w piśmie zamawiającego, w aktach sprawy) wyczerpuje przesłankę nie zgłoszenia sprzeciwu, o której mowa w art. 186 ust. 3 Pzp. Tym samym oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje dyspozycję przywołanego przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie z żądaniami wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust.3 2
Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………