Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie, ul. Oczapowskiego 2, 10-719 Olsztyn, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usług sprzątania pomieszczeń oraz obsługi portierni i szatni w budynkach Uniwersytetu Warmińsko–Mazurskiego w Olsztynie”, numer referencyjny: 200/2023/PN/DZP. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30.06.2023 r., nr 2023/S 124-390999.
W dniu 08.09.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, w którym wykonawca Impel Facility Services sp. z o.o., ul. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław (dalej: „odwołujący”) zarzuciła zamawiającemu naruszenie:
- 1) art. 239 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez wadliwy wybór przez zamawiającego oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy: Konsorcjum Solid Security sp. z o.o. i Solid sp. z o.o.,
- 2) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy: Konsorcjum Solid jako zawierającej rażąco niską cenę.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- 1) uchylenia czynności wyboru oferty wybranego wykonawcy Konsorcjum Solid,
- 2) odrzucenia oferty wykonawcy: Konsorcjum Solid na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp,
- 3) dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
Pismem z dnia 12.09.2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Solid Security sp. z o.o., ul. Postępu 17, 02-676 Warszawa oraz Solid sp. z o.o., ul. Walerego Sławka 3, 30-633 Kraków, zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 18.09.2023 r., tj. przed dniem 20.09.2023 r., na który został wyznaczony termin posiedzenia, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w całości.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Dlatego Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.