Uzasadnienie
Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający” oraz „PKP S.A.”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie kompleksowej usługi utrzymania czystości w budynkach niedworcowych oraz na terenach zewnętrznych” (Nr referencyjny: KFZ/2022/WNP-014633, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 10 lutego 2023 r. pod numerem: 2023/S 030-086927.
Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.
8 września 2023 r. wykonawca P.J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: M.P. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący” lub „M.P.”) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego i zaniechań czynności w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- 1) art. 226 ust. 1 pkt. 5 i 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę R.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: R.B. „SYKURA” z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim (dalej: „SYKURA”) pomimo, że oferta zawiera rażąco niską cenę a złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny;
- 2) art. 226 ust. 1 lit. b) i c) oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę SYKURA pomimo, iż oferta nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu tj. w zakresie wykonywania tożsamych usług na nieruchomościach użyteczności publicznej;
- 3) art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo, że M.P. złożył pełne wyjaśnienia podanej w ofercie ceny, uzasadniające jej wysokość.
W związku z powyższym podstawowe żądania, jakie postawił Odwołujący to uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
- 1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części 21 i 22 oraz odrzucenie oferty wykonawcy SYKURA na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 oraz art. 226 ust. 1 lit. b) i c) oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;
- 2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty M.P..
Do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca R.B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: R.B. „SYKURA” z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim.
19 września 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego, w którym M.P. oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.
Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).