Uzasadnienie
Gmina Szczytno z siedzibą w Szczytnie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, dalej: Pzp) postępowanie w trybie podstawowym pn.: „Pełnienie funkcji Inspektora Nadzoru Inwestorskiego nad realizacją zadania pn. Uzbrojenie terenów przemysłowych w miejscowości Szymany (dalej jako Postępowanie)”, numer: PR.PFZ.271.17.2023, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie w sprawie zamówienia publicznego 4 lipca 2023 r. zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem: 2023/BZP 00289467/01.
11 września 2023 r. wykonawca Baumark Sp. z o. o. z siedzibą w Wyszkowie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Biuro Projektów Inżynierskich Sp. z o.o. oraz Biuro Inwestycyjno-Inżynierskie Prosta-Projekt, których treść była niezgodna z warunkami zamówienia i zawierała błędy w obliczeniu ceny.
14 września 2023 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia je w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w wymaganym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 Pzp.