Uzasadnienie
Zamawiający - Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami
Teleinformatycznymi, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa serwerów i wyposażenia do serwerów”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 lipca 2017 r., nr 2017/S 128-260583.
W dniu 15 grudnia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę Betacom S.A., ul. Połczyńska 31A, 01-377
Warszawa. Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz oferty wykonawcy Koncept Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Fujitsu Technology Solutions
Sp. z o.o., mimo że oferta ta podlega odrzuceniu oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Fujitsu Technology Solutions
Sp. z o.o., dokonania ponownego badania i oceny ofert, odrzucenia oferty wykonawcy
Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. oraz oferty wykonawcy Koncept Sp. z o.o., a także dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 15 grudnia 2017 r. wykonawca Koncept Sp. z o.o., ul. Wodniaków 19, 03-992
Warszawa, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Pismem z dnia 18 grudnia 2017 r. wykonawca Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Pismem z dnia 18 grudnia 2017 r. wykonawca Computex Sp. z o.o. Sp.k., ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Pismem z dnia 29 grudnia 2017 r. zamawiający uwzględnił w całości odwołanie.
Pismem z dnia 3 stycznia 2018 r. wykonawca Koncept Sp. z o.o., ul. Wodniaków 19, 03-992
Warszawa, zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania.
Pismem z dnia 5 stycznia 2018 r. wykonawca Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa, zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania.
Pismem z dnia 3 stycznia 2018 r. (wpływ w dniu 5 stycznia 2018 r.), przed otwarciem wyznaczonego na dzień 8 stycznia 2018 r. posiedzenia, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.) skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ………………………….
………………………….
………………………….