Spis treści i wyszukiwarka

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 2 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2662/17

Metryka

Wydany: 2 stycznia 2018 r.
Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład: Ewa Kisiel przewodniczący
Rozpoznanie: w dniu 2 stycznia 2018 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron
Odwołanie: odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2017 r. przez wykonawcę Dahliamatic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
Postępowanie: w postępowaniu prowadzonym przez Jednostki Administracji Państwowej: 1 Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu, 2 Centrum Obsługi Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z siedzibą w Warszawie, 3 Centrum Projektów Polska Cyfrowa z siedzibą w Warszawie, 4 Dolnośląski Urząd Wojewódzki we Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu, 5 Generalną Dyrekcję Ochrony Środowiska z siedzibą w Warszawie, 6 Główny Inspektorat Farmaceutyczny z siedzibą w Warszawie, 7 Główny Inspektorat Ochrony Środowiska z siedzibą w Warszawie, 8 Główny Inspektorat Transportu Drogowego z siedzibą w Warszawie, 9 Główny Inspektorat Weterynarii z siedzibą w Warszawie, 10 Główny Urząd Miar z siedzibą w Warszawie, 11 Główny Urząd Nadzoru Budowlanego z siedzibą w Warszawie, 12 Główny Urząd Statystyczny z siedzibą w Warszawie, 13 Instytut Pamięci Narodowej - Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu z siedzibą w Warszawie, 14 Izbę Administracji Skarbowej w Białymstoku z siedzibą w Białymstoku, 15 Izbę Administracji Skarbowej w Szczecinie z siedzibą w Szczecinie, 16 Kancelarię Prezesa Rady Ministrów z siedzibą w Warszawie, 17 Kancelarię Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z siedzibą w Warszawie, 18 Krajową Informację Skarbową w Bielsku- Białej z siedzibą w Bielsku Białej, 19 Kujawsko - Pomorski Urząd Wojewódzki z siedzibą w Bydgoszczy, 20 Lubelski Urząd Wojewódzki z siedzibą w Lublinie, 21 Lubuski Urząd Wojewódzki z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim, 22 Łódzki Urząd Wojewódzki z siedzibą w Łodzi, 23 Małopolski Urząd Wojewódzki z siedzibą w Krakowie, 24 Ministerstwo Cyfryzacji z siedzibą w Warszawie, 25 Ministerstwo Edukacji Narodowej z siedzibą w Warszawie, 26 Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego z siedzibą w Warszawie, 27 Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego z siedzibą w Warszawie, 28 Ministerstwo Obrony Narodowej z siedzibą w Warszawie, 29 Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z siedzibą w Warszawie, 30 Ministerstwo Rozwoju z siedzibą w Warszawie, 31 Ministerstwo Sportu i Turystyki z siedzibą w Warszawie, 32 Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Warszawie, 33 Ministerstwo Środowiska z siedzibą w Warszawie, 34 Opolski Urząd Wojewódzki w Opolu z siedzibą w Opolu, 35 Ośrodek Rozwoju Edukacji z siedzibą w Warszawie, 36 Ośrodek Rozwoju Polskiej Edukacji za Granicą z siedzibą w Warszawie, 37 Państwową Agencję Atomistyki z siedzibą w Warszawie, 38 Podkarpacki Urząd Wojewódzki z siedzibą w Rzeszowie, 39 Podlaski Urząd Wojewódzki z siedzibą w Białymstoku, 40 Pomorski Urząd Wojewódzki z siedzibą w Gdańsku, 41 Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa z siedzibą w Warszawie, 42 Prokuraturę Okręgową w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu, 43 Prokuraturę Okręgową we Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu, 44 Rządowe Centrum Legislacji z siedzibą w Warszawie, 45 Śląski Urząd Wojewódzki z siedzibą w Katowicach, 46 Świętokrzyski Urząd Wojewódzki z siedzibą w Kielcach, 47 Urząd do Spraw Cudzoziemców z siedzibą w Warszawie, 48 Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z siedzibą w Warszawie, 49 Urząd Komunikacji Elektronicznej z siedzibą w Warszawie, 50 Urząd Lotnictwa Cywilnego z siedzibą w Warszawie, 51 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, 52 Urząd Patentowy Rzeczpospolitej Polskiej z siedzibą w Warszawie, 53 Urząd Regulacji Energetyki z siedzibą w Warszawie, 54 Urząd Transportu Kolejowego z siedzibą w Warszawie, 55 Warmińsko-Mazurski Urząd Wojewódzki z siedzibą w Olsztynie, 56 Wielkopolski Urząd Wojewódzki z siedzibą w Poznaniu, 57 Wojewódzką Stację Sanitarno- Epidemiologiczna w Poznaniu siedzibą w Poznaniu, 58 Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Katowicach z siedzibą w Katowicach, 59 Wyższy Urząd Górniczy z siedzibą w Katowicach, w imieniu i na rzecz których działa: Centrum Obsługi Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie

Sentencja

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Dahliamatic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Uzasadnienie

Zamawiający - Jednostki Administracji Państwowej w imieniu i na rzecz których działa: Centrum Obsługi Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” pn. „Usługa dostępu do platformy zakupowej dla Jednostek Administracji Państwowej numer referencyjny: 2017/36”.

Wartość zamówienia przekracza kwoty, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

W dniu 15 grudnia 2017 r. wykonawca Dahliamatic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) - wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

W dniu 29 grudnia 2017 r. do Izby wpłynęło pismo Odwołującego, zawierające oświadczenie o wycofaniu odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Zgodnie zaś z art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.

Odwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie odwołania, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8, art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp, postanowiła, w drodze postanowienia, umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie.

Stosownie do art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp, jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu. Analogiczne brzmienie posiada przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Ponieważ Odwołujący cofnął odwołanie przed otwarciem rozprawy, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a powołanego rozporządzenia postanowiła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13.500,00 zł, stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Tekst u wydawcy: SAOSPobrany 27 września 2026 r.Zgłoś dane osobowe albo błąd

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.