Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa - Centrum Szkolenia Policji w Legionowie prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023r., poz. 1605 ze zm.; dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Dostawa artykułów spożywczych do Centrum Szkolenia Policji w Legionowie i do Wydziału Administracyjno – Gospodarczego CSP w Sułkowicach”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2023/S 125-397862.
W dniu 11 września 2023r. wykonawca - B.B. prowadząca działalność gospodarczą Hurtownia "BB" B.B. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu bezzasadne odrzucenie oferty na podstawie art.226 ust. 1 pkt 2 lit c w związku z art. 126 ust. 1 Pzp.
Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał, że w dniu 31 sierpnia 2023 r. Zamawiający udostępnił informację o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu jego oferty. Jako uzasadnienie odrzucenia oferty Zamawiający wskazał brak złożenia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego sporządzonej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed terminem upływu składania ofert. Odwołujący wyjaśnił, że złożona przez niego w dniu 24 sierpnia 2023r. informacja z KRK została wystawiona w dniu 24 sierpnia 2023r., a więc była aktualna na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- 1. unieważnienie czynności wyboru ofert w części I i VI postępowania,
- 2. nakazania powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku
- 3. odrzucenia ofert Wykonawców w części: I - Hurt Detal Art. Spożywczo-Rolne A.S. i w części VI- P.P.H. Polaris M.G.
- 4. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 15 września 2023 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.