Uzasadnienie
Komenda Portu Wojennego Świnoujście (dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. - dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są usługi polegające na sprzątaniu pomieszczeń wewnętrznych budynków, zewnętrznych powierzchni utwardzonych oraz utrzymania terenów zielonych w jednostkach i obiektach wojskowych położonych w rejonie odpowiedzialności KPW Świnoujście, numer referencyjny: 13/KPW/INFR/2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 17 lipca 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Dz.U. S: 138/2024 pod numerem 428416-2024.
Wykonawca Impel S.A. wniósł odwołanie wobec treści postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”), w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
- 1) art. 99 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieprecyzyjny i niezrozumiały oraz bez uwzględnienia okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, tj. brak wskazania warunków, na podstawie których Zamawiający wyrazi zgodę bądź brak zgody w zakresie podwykonawstwa;
- 2) art. 8, art. 431, art. 433 pkt. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i art. 353¹ Kodeksu cywilnego poprzez:
- a) ustalenie niesymetrycznych uprawnień stron do rozwiązania umowy tj. poprzez zastrzeżenie w projekcie umowy uprawnienia Zamawiającego do rozwiązania umowy z powodu nieotrzymania środków finansowych przeznaczonych na realizację umowy, o czym Zamawiający poinformuje wykonawcę najpóźniej do dnia 21 grudnia roku poprzedzającego,
- b) ustalenie niesymetrycznych uprawnień stron do odstąpienia od umowy tj. poprzez zastrzeżenie przez Zamawiającego we wzorze umowy prawa do odstąpienia od umowy bądź jej części w wypadku trzykrotnego naliczenia wykonawcy kar umownych z jednoczesnym zastosowaniem prawa do naliczenia kary umownej ze względu na odstąpienie od realizacji umowy z przyczyn niedotyczących Zamawiającego, w sytuacji kiedy katalog kar umownych jest rozbudowany i stwarza ryzyko odstąpienia od umowy z błahych przyczyn;
- 3) art. 8 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i art. 353¹ kodeksu cywilnego oraz art. 484 § 2 kc i art. 483 kc poprzez zastrzeżenie przez Zamawiającego procedury jednostronnego nakładania kar umownych bez możliwości stosowania procedury reklamacyjnej;
- 4) art. 439 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp w zw. art. 58 ustawy Kodeks cywilny oraz art. 431 ustawy Pzp poprzez ustalenie w treści SWZ postanowień dotyczących zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia wykonawcy w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia niezgodnie z Ustawą podczas, gdy przepis art. 439 ustawy Pzp wymaga sformułowania racjonalnej, skutecznej i pozbawionej wad prawnych klauzuli w przedmiocie zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia wykonawcy w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia dla umów o usługi, których termin realizacji przekracza 6 miesięcy, tj.: ustalenie klauzul skutkujących uchyleniem się Zamawiającego od rzeczywistej partycypacji w zmienionych kosztach wykonania zamówienia;
- 5) art. 436 pkt. 4 b) ustawy Pzp poprzez wadliwe określenie przez Zamawiającego zasad waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy w związku ze zmianą wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne oraz zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych, o których mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany treści SWZ i ogłoszenia w sposób wskazany w odwołaniu.
Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W piśmie złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2024 r., Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Działając na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.