Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Poddębice (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. Wykonanie modernizacji sieci, dostawy sprzętu informatycznego i podpisów kwalifikowanych oraz przeprowadzenie szkoleń w ramach projektu grantowego „Cyfrowa Gmina”. Część IV zamówienia: Dostawa, montaż oraz instalacja i konfiguracja sprzętu i oprogramowania do obsługi sesji Rady Miejskiej w ramach projektu grantowego „Cyfrowa Gmina” (dalej „Postępowanie”).
W dniu 11 września 2023 r. wykonawcy Nefeni Sp. z o.o., z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- 1) art. 224 ust. 5 i ust. 6 w zw. z ust. 1 PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP, w zw. z art. 266 PZP przez ich niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty MWC sp. z o.o. w sytuacji gdy wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez MWC sp. z o.o. w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z 18 sierpnia 2023 r. nie uzasadniały zaoferowanej ceny, a w konsekwencji nie obalały domniemania rażącej niskiej ceny, co powinno skutkować odrzuceniem oferty MWC sp. z o.o.;
- 2) 204 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP i art. 224 ust. 5 i ust. 6 PZP w zw. z art. 266 PZP przez ich wadliwe zastosowanie i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty MWC sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy oferta MWC sp. z o.o. powinna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę.
Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty MWC sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 PZP oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w postaci kosztów wpisu od odwołania i zastępstwa przez Krajową Izbą Odwoławczą, wg faktury złożonej na rozprawie.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przez wykonawcę MWC sp. z o.o., z siedzibą w Poznaniu.
W dniu 21 września 2023 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie w całości i wnosi o dokonanie zwrotu odpowiedniej części wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2).
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.